Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12559/2017 

 № 09АП-11921/2017 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-172055/13 

23.05.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк»,  ФИО1

на  определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.02.2017  по делу №  А40-172055/13, 

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

по требованию ФИО1 в размере 10 752 307 руб.,

в деле о банкротстве КБ «Мастер-Банк» (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от КБ «Мастер-Банк» (ОАО) - ФИО2 дов. от 07.10.2016 №77АВ 2361435,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 20.11.2013  № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 № ОД-920 назначена временная администрация. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 10 752 307  руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 требование ФИО1 в указанном размере включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 определение суда от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 22.02.2017  требования ФИО1 в размере 10 752 307 руб.  признаны обоснованными и включен в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с  определением суда, конкурсный управляющий ОАО КБ «Мастер-Банк» и ФИО4 обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых  просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. ФИО1 в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой просил суд отложить разбирательство по делу, указывая на нахождение за пределами Москвы.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 отклонил ходатайство ФИО3, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.    

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что спорный договор следует квалифицировать в качестве договора банковского вклада.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором банка по договору  о денежном вкладе от 14.01.2013 № 5722. 

В силу пункта 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. 

Сумма задолженности банка по договору составляет 10 752 307 руб. 

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счёта.

В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с физическими лицам. Представленные в материалы дела ФИО1  договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу ФИО1 банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре  между банком и ФИО1, отсутствуют. 

В связи с тем, что представленный ФИО1  договор банковского вклада указывает на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд правомерно квалифицировал указанный договор как договор займа, заключенный между банком и кредитором.

По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку и признал требования ФИО1 обоснованными. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов банка. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Факт не исполнения банком всех обязательств по договору, а именно открытия на имя ФИО1 в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя требования.

Ссылки на иную судебную практику, в частности на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС145119 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст.  266 – 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017  по делу №  А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк»,  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

                                                                                                                П.А. Порывкин