﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15260/2020

04 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б., 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» Шмуйловича Д.Ю. (доверенность от 09.07.2021, удостоверение адвоката), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска Сергеевой А.А. (доверенность от 10.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу № А19-15260/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каблучок» (ОГРН 1023801009990, ИНН 3808014514, г. Иркутск, далее также – ООО «Каблучок», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее также – комитет, ответчик) о признании недействительным распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 08.06.2020 № 504-02-1880/20 «Об отмене решения об условиях приватизации», а также обязании комитета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «Каблучок» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого помещения на втором этаже задания Дома Быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61, отраженные в техническом паспорте от 03.02.2015, изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», общей площадью 381,8 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Иркутская область, город Иркутск, улица Урицкого, 8, в редакции, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2017 года по делу № А19-17799/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Каблучок» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указал на несогласие с выводами судов об утрате им преимущественного права покупки недвижимого имущества.    

В доводах жалобы истец указал, что пропуск установленного законом срока для направления в комитет подписанного договора допущен им в связи с введенными на территории Российской Федерации и в Иркутской области ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции COV1D-19, в результате которых деятельность общества была приостановлена с 27.03.2020, а единоличный исполнительный орган общества, директор Маркелова Т.Ю., обязана была с 30.03.2020 соблюдать режим самоизоляции ввиду возрастных ограничений.

В кассационной жалобе также приведен довод о несогласии с выводом судов о пропуске истцом срока на обжалование распоряжения от 08.06.2020 № 504-02-1880/20, которое в адрес истца не направлялось, а также довод о необоснованном, по мнению истца, выводе суда о предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 159-ФЗ) возможности отмены принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.      

В представленном отзыве комитет указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Каблучок» в судебном заседании в устных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комитета с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этих судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2015 годаобщество «Каблучок» обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им объекта недвижимого имущества площадью 381,8 кв.м, на втором этаже (номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61) здания Дома Быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

19.04.2017 протоколом заседания комиссии по приватизации № 14 принято решение об осуществлении приватизации объекта путем предоставления обществу «Каблучок» преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, рыночная стоимость которого по состоянию на 03.02.2015 составляет17 920 000 рублей.

Во исполнение Федерального закона № 159-ФЗ комитетом издано распоряжение от 21.04.2017 № 504-02-433/17 «О приватизации нежилого помещения расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого, 8», которым принято решение об условиях приватизации объекта недвижимости площадью 381,8 кв.м на втором этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61, отраженные в техническом паспорте от 03.02.2015, изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу № А19-17799/2017 частично удовлетворены предъявленные обществом «Каблучок» к комитету требования, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества,  пункты 1.5, 1.7., 2.1, 2.3.2, 2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.3, 5.5 договора купли-продажи согласованы судом в редакции, указанной в судебном акте. 

В соответствии с распоряжением 28.02.2020 комитетом в адрес общества «Каблучок» направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 8, для подписания. Этим же письмом (направлено обществу «Каблучок» 03.03.2020, получено им 11.03.2020) обществу сообщено о необходимости подписать проект в течение пяти дней со дня его получения и возвратить в комитет.

Три экземпляра договора купли-продажи объекта недвижимости направлены обществом в комитет 30.06.2020 и поступили получены последним 02.07.2020.

08.06.2020 распоряжением заместителя мэра – председателя комитета решение комиссии от 19.04.2017 об условиях приватизации объекта отменено, а распоряжение от 21.04.2017 № 504-02-433/17 признано утратившим силу.

Общество «Каблучок» полагая, что названное распоряжение является незаконным, а комитетом нарушено его право на приобретение нежилого помещения в преимущественном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ, и исходил из утраты истцом преимущественного права выкупа арендованного имущества в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку истец в установленные законом сроки и порядке не реализовал материальное право на преимущественное приобретение имущества в собственность.

Судом отклонена ссылка истца на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие ему направить в комитет подписанные проекты договоров вследствие введения на территории Российской Федерации и Иркутской области ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании распоряжения комитета от 08.06.2020 № 504-02-1880/20 недействительным, суд исходил из наличия предусмотренной Федеральным законом № 159-ФЗ возможности отмены принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества, а также признал пропущенным истцом установленный процессуальным законом срок на обжалование ненормативного акта комитета, указав при этом на правомерность оспариваемого истцом распоряжения по причине утраты обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно положениям частей 4, 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 этой статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, вправе отменить принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, установив, что направленный комитетом в адрес общества «Каблучок» проект договора купли-продажи недвижимого имущества получен директором общества «Каблучок» 11.03.2020, однако от общества договор купли-продажи поступил в комитет лишь 02.07.2020, то есть с пропуском указанного тридцатидневного срока, который истек 10.04.2020, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о возложении на комитет обязанности заключить договор купли-продажи.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у комитета не предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ права на отмену принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании обществом положений подпункта 2 пункта 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Довод истца о том, что с 27.03.2020 его деятельность была приостановлена на основании распоряжений органов государственной власти, а также ссылка истца на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств того, что истец был лишен возможности в установленный законом срок направить в комитет подписанный договор купли-продажи, а также доказательств наличия причинной связи между введенными ограничениями и ненаправлением договора в установленный срок, в материалы данного дела не представлено.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ссылка истца на невозможность направления комитету договора купли-продажи  по причине введенного на территории Иркутской области режима самоизоляции отклоняется судом округа. 

Вводимые Указом Губернатора Иркутской области от 27.03.2020 № 65-уг рекомендации гражданам Российской Федерации в возрасте старше 65 лет, проживающим и (или) временно находящимся на территории Иркутской области соблюдать режим самоизоляции начали действовать с 30 марта 2020 года. Вместе с тем обществом  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к направлению в адрес комитета подписанного договора с момента получения письма комитета (11.03.2020) до введенных ограничений (30.03.2020).

Также истцом в нарушение указанной выше процессуальной нормы не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для направления подписанного обществом договора в адрес комитета в разумный срок после отмены мер по приостановлению деятельности общества, введенных в соответствии с указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 № 59-уг. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих направлению в адрес комитета подписанного договора в сроки, определенные в Федеральном законе № 159-ФЗ, по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Направление подписанного директором общества проекта договора в адрес комитета 30.06.2020, то есть по истечении двух с половиной месяцев со дня окончания установленного законом срока правомерно расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о пропуске истцом срока на обжалование распоряжения комитета от 08.06.2020 № 504-02-1880/20 «Об отмене решения об условиях приватизации», поскольку доказательств направления этого распоряжения в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, об изданном комитетом распоряжении истцу стало известно из отзыва комитета на исковое заявление от 19.10.2020, после ознакомления с которым истец уточнил исковые требования, включив в их состав требование о признании распоряжения комитета от 08.06.2020 № 504-02-1880/20 недействительным (т.1, л.д.97-99) (дата распоряжения истцом и судами ошибочно указана 09.06.2020).   

Между тем неверный вывод судов в указанной части не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку законность изданного комитетом распоряжения подтверждена судами со ссылкой на обстоятельства данного дела и пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Иные изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу№ А19-15260/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от01 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич

 

М.В. Зуева 

С.Б. Качуков