1005/2020-212507(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23070/2020

Дело № А40-330756/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким  судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И  ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года  по делу № А40-330756/19, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" к  ФИО2 Третье лицо: ООО «АДТ» о привлечении к субсидиарной  ответственности, о взыскании 991000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2020; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16 сентября 2019г; от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КТБ ЖБ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО2 о взыскании 991 000 руб. руб. – убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу   № А40-330756/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «КТБ ЖБ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд не применил подлежащее применению нормы п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»;  

- не установил обстоятельства заключения договоров цессии на общую сумму 1 030 767  рублей.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства,  представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы  подателя жалобы необоснованными в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.07.2014 г. между АО «КТБ ЖБ» и ООО «АДТ» заключен Договор № 2104-ДМД, по  условиям которого Должник принял на себя обязательства по выполнению и сдаче  работ по теме «Разработка документации стадии РЛ на части здания аэровокзального  комплекса «Домодедово», расположенного по адресу: Московская обл., аэропорт  «Домодедово»».  

Согласно условиям Договора АО «КТБ ЖБ» перечислило ООО «АДТ» в порядке  предварительной оплаты аванс по счету № 1 от 21.07.2014 г в размере 975 000 рублей.  При этом Должник работы не выполнил, исполнительная документация не  представлена.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу № А40-19219/15,  вступившим в законную силу, с Должника взыскано 975 000 (девятьсот семьдесят пять  тысяч) рублей неосновательного обогащения и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в  возмещение расходов по госпошлине, всего 991 00 (девятьсот девяносто одна тысяча)  рублей.  

В отношении ООО «АДТ» было возбуждено исполнительное производство,  которое Постановлением от 01.02.2018 г. окончено в связи с тем, что у Должника  отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. принято к  производству заявление АО «КТБ ЖБ» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «АДТ».  

Определением от 10.01.2019 г. производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «АДТ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В соответствии с п.1 ст. 61.19 если после завершения конкурсного производства  или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не  были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском  вне рамок дела о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 статьи  57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), обладает в том числе заявитель по делу о  банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному  ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В Постановлении Пленума № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  Верховный суд разъяснил в пункте 31, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона  о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой  процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок  дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве,  

если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу  закона.  

Истец АО «КТБ ЖБ», является заявителем по делу о банкротстве, производство  по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  Задолженность Должника ООО «АДТ» перед Истцом подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом.  

Согласно статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Подпунктом 5 пункта 2 статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены  подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения,  либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный  реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов. Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на  которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению  документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений  в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  (пункт 7 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «АДТ»  с 04.02.2013 г. по настоящее время является ФИО2.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 04.02.2013 г. в отношении ООО «АДТ»  внесена запись об адресе (месте нахождения) данного юридического лица: 107076, 

<

...>, пом. VII, комн. 41. 28.03.2017 г. данные сведения  признаны недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем регистрирующим органом внесена  соответствующая запись от 28.03.2017 г.  

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО  «АДТ» в едином государственном реестре юридических лиц по вине единоличного  исполнительного органа Томяка И.И. были внесены недостоверные сведения о данном  юридическом лице.  

Между тем, наличие в реестре недостоверной информации привело к  существенному затруднению проведения дела о банкротстве.  

В связи с недостоверностью информации об адресе (месте нахождения) должника  в ЕГРЮЛ и отсутствием у заявителя по делу о банкротстве (АО «КТБ ЖБ») и суда  иных данных об адресе, по которому может осуществляться связь с должником, нельзя  достоверно утверждать, что должником получена информация о принятии в отношении  него заявления о банкротстве, а также запрос суда о предоставлении бухгалтерской  отчетности.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В силу отсутствия специальной нормы применительно к подпункту 1 пункта 2  статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понятие контролирующего  должника лица определяется в соответствии с положениями статьи 61.10 указанного  федерального закона. Согласно статье 61.10, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника.  

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВС № 53), суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

При этом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС № 53, под объективным  банкротством понимается такое положение Должника, когда он стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе  

об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС № 53, в силу прямого указания  подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после  наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Согласно пункту 3 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  пункту 23 Постановления Пленума ВС № 53, для применения презумпции,  закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, наличие вступившего в законную  

силу судебного акта о признании рассматриваемых сделок недействительными не  требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий,  необходимых для признания соответствующих сделок недействительными, в частности  

В силу статьи 2 Закона № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его  обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах  стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною  органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  установлены законом.  

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его  кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя)  общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ(ред. от  28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества  из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  

исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности  (банкротстве)" контролирующие лица, несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника только в случае, "если полное погашение требовании  кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействий", при этом это  предполагается (если не доказано иное) если ... "внесены недостоверные сведения о  юридическом лице" н ЕГРЮЛ "на основании представленных таким юридическим  лицом документов".  

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица,  относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном  управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества  унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.  

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют  право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным  образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи  между действиями данных лиц и банкротством должника.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам  дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40- 330756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: Б.В. Стешан 

Е.Н. Янина