АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10014/2018

21 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 98»

о взыскании суммы авансового платежа в размере 3 947 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины

и встречное исковое заявление

общество с ограниченной ответственностью «РСУ 98» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» 

о взыскании суммы задолженности за выполненные  работы в размере 3 021 074 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

третье лицо: ООО «Фрерус», ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от истца пор первоначальному иску: ФИО3, 

от ответчика по первоначальному иску: директор ФИО4-предъявлен паспорт, ФИО5, по доверенности от 15.01.2019, ФИО6 – технический директор предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 98» о взыскании суммы авансового платежа в размере 3 947 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фрерус».

Определением от 18.01.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «РСУ 98» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» сумму задолженности за выполненные  работы в размере 3 021 074 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя привлечен ФИО2.

Через канцелярию арбитражного суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Смартинжиниринг». Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМАРТ ИНЖИНИРС», ООО  «УНИКА инжиниринг» сослалось на то, что указанное лицо обязалось оказывать услуги по ведению исполнительной документации по спорным работам, в том числе контроль качества и объемов выполненных работ на Объекте: «Высокотехнологичный научно-производственный комплекс «Гамма» по разработке и производству капиллярных диализных фильтров, оборудования для гемодиализа и других методов экстракорпорального очищения крови», расположенный по адресу: 

<

...> территория особой экономической зоны технико-внедренческого типа. ООО «СМАРТ-И» участвовало в приемке работ, являющихся предметом спора по делу, ему известны все обстоятельства, связанные с выполнением спорных работ, периодом их выполнения, приемкой-передачей спорных работ, а также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен договор на ведение исполнительной документации на объекте от 15.03.2017 № 12-0317-ПТО с приложениями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в материалах данного дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «СМАРТ ИНЖИНИРС» по отношению к одной из сторон спора.

Через канцелярию арбитражного суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №  18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. 

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 98» о взыскании суммы авансового платежа в размере 3 947 500 руб. по договору строительного подряда №ПМ/РСУ/ФРЕ/01 от 03.04.2017.

Предметом рассмотрения дела №А35-9194/2018 является требование общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Беричи» (ранее ООО «ПСК «Зодчие») о суммы авансового платежа в размере 14 407 813 руб. 94 коп. по договору строительного подряда №ПМ/ФРЕ/ЗОД/01 от 27.07.2017, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Беричи» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 1 987 674 руб. 31 коп.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Изучив доводы ходатайства заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что вынесенный по делу № А35-9194/2018 судебный акт не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле № А35-10014/2018.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования по встречному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг», расположенное по адресу: 305000, 

<

...>, ком. 22-27, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ 98»,  расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «УНИКА инжиниринг» (Заказчик) и ООО «РСУ-98» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ПМ/РСУ/ФРЕ/01.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс Работ на Объекте в соответствии с Рабочей документацией, Сметой (Приложение №1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Нормами и условиями Договора и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в размере, порядке и в сроки, определенные Договором.

05.07.2017 Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ по Договору.

Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2017 к Договору произвел авансовые платежи на общую сумму 5 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5048 от 30.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 6199 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 6459 от 22.08.2017 на сумму 1 300 000  руб., № 6875 от 08.09.2017  на сумму 500 000  руб.

Срок окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 03.07.2017 - не позднее 01.09.2017.

Согласно п.5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 окончание выполнения Работ по Договору - не позднее 15.08.2017.

Обязательства Подрядчика выполнены частично, на общую сумму 1 852 500 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 05.05.2017.

Согласно п. 18.1.2.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения отдельного этапа Работ более чем на 5 (пять) календарных дней или окончания выполнения Работ по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней.

08.09.2018 Подрядчику было направлено уведомление (Исх. № 938 от 07.09.2018) о расторжении Договора строительного подряда № ПМ/РСУ/ФРЕ/01 от 03.04.2017 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 3 947 500 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления.

05.11.2018 Подрядчику было направлена претензия (исх. № 1043 от 22.10.2018) с требованием возвратить авансовый платеж в размере 3 947 500 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления

Подрядчик оставил уведомление о расторжении и претензию Заказчика без ответа и удовлетворения и до настоящего времени не возвратил Заказчику авансовый платеж в размере 3 947 500  руб. 

Подрядчик оставил уведомление о расторжении договора и претензию заказчика без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Через канцелярию арбитражного суда 18.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «РСУ 98» поступило встречное исковое заявление.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «РСУ 98»  указало, что между Истцом ООО «РСУ 98» (Подрядчик) и Ответчиком ООО «УНИКА инжиниринг» (Заказчик) был заключён Договор строительного подряда от 03.04.2017  № ПМ/РСУ/ФРЕ/01 (с Дополнительным соглашением от 05.07.2017 г. № 1) на поставку материалов и монтаж вентиляционных систем на Объекте «Высокотехнологичный научно-производственный комплекс «Гамма» по разработке и производству капиллярных диализных фильтров, оборудования для гемодиализа и других методов экстракорпорального очищения крови», расположенных по адресу: 

<

...> территория особой экономической зоны технико-внедренческого типа (далее по тексту - «Договор»).

По Договору Подрядчик обязался по поручению Заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс Работ на Объекте в соответствии с Рабочей документацией, Сметой (Приложение № 1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Нормами и условиями Договора, а Заказчик - принять результаты выполненных Подрядчиком Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором

Согласно п. 3.1. Договора и п. 8 Дополнительного соглашения общая стоимость Работ по Договору составляет 10 961 130 руб. 00 коп.

Оплата Работ по Договору осуществляется Заказчиком авансовыми платежами, а также по факту выполнения работ на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акт формы КС-2) Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Справка формы КС-3) после их подписания Сторонами (ст.ст. 711, 746 ГК РФ, п. 4.1. Договора, п. 4-5 Дополнительного соглашения).

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 821 074 руб. 94 коп.

При этом выполненные Подрядчиком Работы на сумму 1 852 500 руб. 00 коп. приняты Сторонами на основании двусторонних Акта формы КС-2 № 15 от 05.05.2017  и Справки формы КС-3 № 15 от 05.05.2017.

Принятие выполненных работ на общую сумму 6 968 574 руб. 94 коп., в связи с уклонением Ответчика от их принятия, было осуществлено Истцом в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ - путём оформления односторонних Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3:

Акт формы КС-2 № 1 от 13.10.2017  и Справка формы КС-3 № 1 от 13.10.2017 на сумму 5 933 827 руб. 94 коп.;

Акт формы КС-2 № 2 от 13.10.2017 и Справка формы КС-3 № 2 от 13.10.2017 на сумму 1 034 747 руб. 00 коп.

Данные Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 в период действия Договора после выполнения Работ Подрядчик в порядке ст. 753 ГК РФ и ст. 12 Договора передал для подписания Заказчику (Исх. № 17 от 26.04.2018).

Поскольку в установленный Законом и Договором срок Заказчик не подписал Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 и не дал мотивированный отказ от их подписания, Подрядчик на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил их в одностороннем порядке, о чем сделал в них соответствующие отметки.

Оформленные в таком порядке Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 Подрядчик вместе с Претензиями об оплате выполненных работ направил Заказчику для оплаты (Исх.№26 от 15.06.2018; Исх. № 27 от 15.06.2018).

Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел лишь частично на сумму 5 800 000 руб. 00 коп., в связи с чем, имеется просроченная задолженность в размере 3 021 074 руб. 94 коп., которая не оплачена до настоящего времени и составляет сумму исковых требований.

Претензии Истца об оплате выполненных работ по Договору оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). 

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

ООО «РСУ 98» выполнил работы на сумму 5933827,94 руб.(пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи двадцать семь рублей 94 коп), в связи с чем, направило в адрес ООО «УНИКА инжиниринг» в порядке ст. 753 ГК РФ для подписания соответствующие Акты о приемке выполненных работ (Акт формы КС-2) №1 на сумму 5933827,94 руб. от 13.10.2017 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Справка формы КС-3) №1 на сумму 5933827,94  руб. от 13.10.2017, что подтверждается письмом Исх. № 17 от 25.04.2018.

Поскольку в установленный законом и Договором срок полученные ООО «УНИКА инжиниринг» Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3не подписали и не был дан мотивированный отказ от их подписания, на основании н. 4 ст. 753 ГК РФ они были подписаны ООО «РСУ 98» в одностороннем порядке, о чём в актах сделана соответствующая отметка. Данные акт формы КС-2 № 1 от 13.10.2017 и Справка формы КС-3 № 1 от 13.10.2017 на сумму 5 933 827 руб. 94 коп.; акт  формы КС-2 № 2 от 13.10.2017 и Справка формы КС-3 № 2 от 13.10.2017 на сумму 1 034 747 руб. 00 коп. были направлены в адрес ООО «УНИКА инжиниринг». 

Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который может быть подписан в одностороннем порядке подрядчиком. 

В данном случае, исходя из переписки сторон Арбитражный суд Курской области установил, что в письмах ООО «УНИКА инжиниринг», адресованных  ООО «РСУ 98», заказчик не оспаривал факт, качество или объем выполнения работ, но ссылался лишь на замечания в исполнительной документации (письма №1811 от 19.12.2017, с которым представлены замечания по ведению исполнительной документации). В письме №21 от 11.01.2018 ООО «УНИКА инжиниринг» указало на необходимость представления лиц для сдачи выполненных работ.

29.11.2017 представители от ООО «РСУ 98» с лице исполнительного директора ФИО7, ответственного лица ФИО8 и бригадира монтажного подразделения приезжали на объект для сдачи выполненных работ на основании данных, подтвержденных и подписанных со стороны ООО «УНИКА инжиниринг» его сотрудником ФИО9, схематически указанных на аксонометрии систем, на основании которых составлялись скрытые работы. Исполнительная документация была передана ФИО10 для проверки 27.11.2017. На указанные обстоятельства, подтвержденные представленными ответчиком в суд документами, было указано в письме ООО «РСУ 98» №1 от 12.01.2018.

В письме №706 от 19.06.2018 ООО «УНИКА инжиниринг» просило устранить замечания в исполнительной документации, указав, что до момента устранения замечаний акты КС-2, КС-3 подписаны не будут. 

Таким образом, при досудебном урегулировании спора ООО «УНИКА инжиниринг» не оспаривало факт выполнения работ ООО «РСУ 98», их объем или качество. Замечания касались лишь оформления исполнительной документации. 

Как установлено судом, между ООО «ФРЕРУС» (Заказчик) и ООО «УНИКА инжиниринг» заключен договор генерального подряда №б/н от 29.12.2016.

ООО «ФРЕРУС», привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела копии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, принятых от ООО «УНИКА инжиниринг» по договору.

Представители ООО «РСУ 98», в судебном заседании 09.04.2019 ознакомившись с представленными в материалы дела актами формы КС-2, представленные ООО «ФРЕРУС», указали в них и выделили те виды и объеме работ, которые были выполнены ООО «РСУ 98». 

ООО «УНИКА инжиниринг» не представило документальных доказательств, опровергающих доводы ООО «РСУ 98», не представило обоснованных мотивов для отказа от подписания актов. При этом от ООО «УНИКА инжиниринг»  данные работы были приняты ООО «ФРЕРУС». Не было обнаружено недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Применительно к статье 753 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд признал, что оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а отказ ООО «УНИКА инжиниринг»  от оплаты как и отказ от подписания акта приемки результата работ является необоснованным. Основания для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным отсутствуют, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта являются  необоснованными. 

Утверждения ООО «УНИКА инжиниринг о не передаче ему исполнительной (технической) документации не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными в материалы судебного дела соответствующими Реестрами исполнительной (технической) документации, переданной Подрядчиком Заказчику. Исходя из данных Общего журнала работ № 2 по строительству Объекта («ВНПК «Гамма» по разработке и производству капиллярных диализных фильтров, оборудования для гемодиализа и других методов экстракорпорального очищения крови») необходимая Исполнительная (техническая) документация была 12.02.2018 г. передана Заказчику в лице ФИО11 (инженер ПТО ООО «СМАРТ-И»), который в рамках строительства Объекта являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из совокупности установленных обстоятельств, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, для Истца полномочия ФИО11 от имени Заказчика (ООО «УНИКА инжиниринг») на получение исполнительной (технической) документации явствовали из его служебных (трудовых) обязанностей и обстановки, в которой они действовали, поскольку на всём протяжении выполнения работ на Объекте сложились длящиеся правоотношения и именно ООО «СМАРТ-И» и ФИО11 были уполномочены и выполняли функции строительного контроля на Объекте.

Кроме того, несмотря на данные обстоятельства, следует иметь ввиду, что ст. 726 ГК РФ устанавливает обязанность Подрядчика по передаче Заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата, но не освобождает Заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно п. 6.14 договора подряда подрядчик до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем (отчетным периодом) представит Заказчику два экземпляра Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполненные Работы в электронном виде и в бумажном виде, счет за выполненные Работы и счет-фактуру и акт окончательной приемки работ, Отчеты об использовании материалов поставки Заказчика (если материал предоставляет Заказчик), также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, и иную исполнительную документацию, предъявляемую к приемке Работ.

Данное требование ООО «РСУ 98» было исполнено, однако, из представленной переписки сторон следует, что у ООО «УНИКА инжиниринг» имеются претензии не к объему или перечню документации, а к ее форме. Копии исполнительской документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ и т.п. были представлены в материалы дела ООО «РСУ 98» в порядке ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с отзывом на первоначальное исковой заявление. В частности, к встречному иску были приложены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Л» КС-3); письма ООО «РСУ 98» в адрес ООО «УНИКА инжиниринг» о приемке выполненных работ, с почтовыми квитанциями об их отправке Заказчику; претензии ООО «РСУ 98» №№ 26 и 27 от 15.06.2018 г. в адрес ООО «УНИКА инжиниринг» об оплате выполненных Работ, с почтовыми квитанциями об отправке Ответчику; документы, подтверждающие передачу Ответчику исполнительной документации.

Таким образом, довод ООО «УНИКА инжиниринг» о том, что Подрядчик не представил исполнительную документацию, не влечет отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку само по себе непредставление Подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения Заказчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства невозможности использования результата работ без исполнительной документации Ответчиком не представлены.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, действий сторон, выразившихся в отказе ООО «УНИКА инжиниринг» от договора в порядке п. 18.1.2.2 Договора, в прекращении ООО «РСУ 98» выполнения работ после отказа от договора, суд признал, что договор № ПМ/РСУ/ФРЕ/01 от 03.04.2017 расторгнут. 

Согласно пп. 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В связи с изложенным, суд признает, что расторжение сторонами договора в порядке п. 18.1.2.2 Договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения отдельного этапа Работ более чем на 5 (пять) календарных дней или окончания выполнения Работ по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, путем направления 08.09.2018 подрядчику заказчиком уведомления (Исх. № 938 от 07.09.2018) о расторжении Договора строительного подряда № ПМ/РСУ/ФРЕ/01 от 03.04.2017 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 3 947 500 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления, не освобождает с одной стороны ООО «УНИКА инжиниринг» оплатить работы, выполненные ООО «РСУ 98» до расторжения договора, а ООО «РСУ 98», в свою очередь, возвратить ООО «УНИКА инжиниринг» неотработанный аванс. 

Из материалов дела усматривается, что отказ от договора направлен ответчику 08.09.2018.

В материалы дела в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РСУ 98» представлен акт формы КС-2 № 1 от 13.10.2017  и Справка формы КС-3 № 1 от 13.10.2017 на сумму 5 933 827 руб. 94 коп.; акт формы КС-2 № 2 от 13.10.2017 и Справка формы КС-3 №2 от 13.10.2017 на сумму 1 034 747 руб. 00 коп., оформленные в таком порядке Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 Подрядчик вместе с Претензиями об оплате выполненных работ направил Заказчику для оплаты (Исх.№26 от 15.06.2018; Исх. № 27 от 15.06.2018).

В силу ст. 753 ГК РФ и п. 3.2. Договора при отсутствии обоснованных Заказчиком мотивов отказа от подписания Актов приемки результатов работ, оформленные в таком порядке Акты формы КС-2 и Справка формы КС-3 являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области признал, что работы, подтвержденные представленными в Арбитражный суд Курской области подписанными в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ актами подлежат оплате в размере, превышающем размер уплаченных ООО «УНИКА инжиниринг» авансовых платежей, т.е. в сумме 3 021 074 руб. 94 коп.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец по первоначальному иску в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 42 738 руб. 00 коп. по платежному поручению №9006 от 29.10.2018. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец по встречному иску в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 38 105 руб. 00 коп. по банковской квитанции (чек-ордер) от 17.01.2019. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску арбитражный суд относит на истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении иска отказано. Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ 98» в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» отказать в полном объеме.

По встречном иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ 98»  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«УНИКА инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ 98» 3 021 074 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 105 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья            А.Ю. Беседина