ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19401/2017

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 года

15АП-15801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2017; 

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6: лично по паспорту;

ФИО5: лично по паспорту;

от ФИО5: представитель ФИО7 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Бушуевой Оксаны Александровнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.09.2017 по делу № А53-19401/2017 

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданинапо заявлению ФИО5 

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)принятое в составе судьи Комурджиевой И.П., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным. Суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, с единовременной суммой вознаграждения 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что задолженность  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в виду чего является обоснованной, поскольку составляет более 500 000 руб. Доказательства исполнения решений суда в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи определены как налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Вместе с тем для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Соответственно, при установлении у должника неисполненного обязательства для целей введения процедуры банкротства значимым является именно наличие или отсутствие задолженности по конкретному обязательству в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве предел - 500 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как следует из материалов дела, размер требований по состоянию на 06.07.2017 составляет 1 238 470,15 рублей, в том числе:

-  решением Таганрогского городского суда от 30.03.2016 по делу №12-156-16 в отношении заявителя вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей;

-  решением Таганрогского городского суда от 30.03.2016 по делу №12-157-16, в отношении заявителя вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей;

- решением Таганрогского городского суда от 28.09.2015 по делу №12-423-15, в отношении заявителя вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей;

- решением Таганрогского городского суда от 28.09.2015 по делу №12-422-15, в отношении заявителя вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей;

-  решением Таганрогского городского суда от 18.05.2016 по делу №12-121/16 в отношении заявителя вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей;

- решением Таганрогского городского суда от 18.05.2016 по делу №12-118/16 в отношении заявителя вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

-  решением Таганрогского городского суда от 21.11.2016 по делу №2-6820-2016, в отношении заявителя взысканы денежные средства в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 16 000 рублей , компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки 29 279 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и госпошлина 2 893,37 рубля;

-  решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу №А53-22234/2016 с заявителя в пользу ООО ПКФ «Причал-13» взыскано 73 283,60 рубля задолженность по договору аренды, 3 098,63 рублей пени, 3 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность должника на сумму1 088 959,780 рублей представляет собой штрафы за административные правонарушения а, следовательно, не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом задолженность по основному долгу по договорам, обязательствам вследствие причинения вреда, судебным расходам в общей сумме составляет  всего 149 510,37 рублей. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, на дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность должника составляла менее 500 000 руб., следовательно, отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в виду чего признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является незаконным и необоснованным.

При этом даже с учетом заявленных, но не рассмотренных в настоящее время судом первой инстанции требований кредиторов, задолженность должника, учитываемая для целей определения признаков банкротства, в любом случае составляет менее 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, условий, предусмотренные пунктом 1 статей  213.4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу  № А53-19401/2017 подлежит отмене. 

Соответственно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ИНН 

<

***> следует прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 28.09.2016 по делу №А53-3028/2016.  

Отклоняя доводы должника и финансового управляющего со ссылкой на не обоснование ФИО2 того, как обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, и отсутствие, по мнению должника и финансового управляющего, у ФИО2 права на обжалование настоящего судебного акта, апелляционная коллегия учитывает следующее

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, ФИО2 подано заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов. При этом согласно представленных в материалы дела документов данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №2-6820/2016, согласно которому с ИП ФИО5 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 000 рублей, неустойка - в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда - в размере 5 000 рублей, убытки - 29 279 рублей, штраф - в размере 18 500 рублей, расходы на представителя - в размере 20 000 рублей и госпошлина - в сумме 2 893,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований указанного кредитора.

При этом в данной ситуации апелляционная коллегия принимает во внимание, что податель апелляционной жалобы фактически обосновал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, поскольку воля подателя жалобы непосредственно направлена на прекращение дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается просительной частью апелляционной жалобы и пояснениями его представителя, данными в судебном заседании. 

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что ФИО2 предполагает удовлетворить свои требования не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в порядке взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, в то время как в данном случае необоснованная процедура банкротства повлечет соответствующие дополнительные расходы, связанные с ее проведением, и может привести к необоснованному списанию задолженности должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что податель апелляционной жалобы фактически обосновал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

Кроме того, в данной ситуации, учитывая, что основная сумма задолженности должника состоит из наложенных на него вступившими в законную силу судебными актами административных штрафов (обязательных платежей), подлежащих зачислению в федеральный бюджет, необоснованная процедура банкротства и возможное списание по ее результатам задолженности должника может затронуть публичные интересы государства в лице уполномоченного органа. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 150 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, следует возвратить ФИО5 из федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) по чеку-ордеру от 06.07.2017 г. № 787.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-19401/2017 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ИНН 

<

***> прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 150 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 06.07.2017 г. № 787.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        ФИО8