ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-25678/2020

09.03.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 30.07.2020, 

от  ответчика  - ФИО3, представитель  по доверенности от 27.03.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-25678/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" о признании недействительным договора №5334 от 05.10.2015, заключенного между ООО «Самара-Авиагаз» и ЗАО «Кинельагропласт» и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-25678/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение состоявшихся судебных актов по делу №А55-27182/2019 необоснованно отклонил и не рассмотрел доводы о мнимости договора.

Считает, что истец обратился в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по делу №А55-27182/2019 и в связи с подачей иска о взыскании убытков по договору №5334 от 05.10.2015 отклонены судом на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение указанных истцом дел напрямую не связано с рассмотрением настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии листа нетрудоспособности в отношении представителя истца отказано, так как последняя, согласно ее пояснениям, явилась в судебное заседание, но с опозданием. Наличие указанного документов в материалах дела не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельства, а о приобщении дополнительных доказательств, не представленных в дело по объективным причинам, истец не заявлял.

Ходатайство об объявлении перерыва также оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Самара-Авиагаз» (истец, заказчик) и ЗАО «Кинельагропласт» (ответчик, исполнитель) 05 октября 2015 г. заключен договор №5334, в соответствии с которым ЗАО «Кинельагропласт» (исполнитель) обязалось изготовить из давальческого сырья заказчика и передать по заявке ООО «Самара-Авиагаз» (заказчик) изделия, указанные в Приложении №1 к договору.

В качестве доказательств выполнения работ сторонами подписаны акты: №00000089 от 13.11.2015 на сумму 27 362 666,00 руб., №00000090 от 16.11.2015 на сумму 15 635 778,80 руб., №00000091 от 19.11.2015 на сумму 20 491 172,00 руб., №00000092 от 24.11.2015 на сумму 12 261 757,60 руб., №00000093 от 30.11.2015 на сумму 15 224 312,80 руб., №00000094 от 05.12.2015 на сумму 15 224 312,80 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу № А55-27182/2019 с ООО Самара-Авиагаз» в пользу ЗАО «Кинельагропласт» взыскана задолженность по договору №5334 от 05.10.2015 в размере 63 518 000 руб., пени за период с 12.01.2017 по 20.08.2019 в размере 60 405 618 руб., а также пени, начисленные на сумму долга за период с 21.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском об оспаривании договора, в рамках которого выполнены работы и произведено принудительное взыскание, со ссылкой на то, что работы фактически не выполнялись ответчиком, поскольку не имел возможности для их выполнения (отсутствовало необходимое оборудование и специалисты), а договор №5334 от 05.10.2015 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не установил необходимую совокупность условий, которая могла бы с достоверностью свидетельствовать о наличии сговора между истцом и ответчиком, направленного на составление в течение всего указанного периода времени документов о заключении и исполнении сторонами сделки исключительно с целью причинения ущерба интересам истца. Наоборот, действительная воля сторон направлена на выполнении ответчиком работ, их принятием и частичной оплатой истцом, подписанием всех необходимых первичных документов в подтверждение выполнения работ, а также отражения спорной задолженности в бухгалтерских документах.

Доводы истца относительно того, что целью заключения договора подряда было создание искусственной задолженности по существу, основаны только на его предположениях и опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Суд верно отметил, что представленное истцом заключение эксперта № 0554-1/20 от 15.09.2020, содержащее вывод об отсутствии у ответчика реальной технической возможности выполнения работ по договору №5334 от 05.10.2015, не может являться доказательством мнимости указанного договора.

Ссылка истца на отсутствие доказательств реального выполнения работ отклоняется апелляционным судом, поскольку такой довод мог быть заявлен и рассмотрен в рамках дела N А55-27182/2019 по требованию о взыскании задолженности по договору подряда. Указанным судебным актом установлен факт выполнения работ, в связи с чем доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Не усматривает апелляционный суд правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также требование истца заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности,  подлежащего исчислению в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (16.10.2015). С настоящим иском истец обратился в суд только 22.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности (срок истек 17.10.2018).

Аргумент заявителя апелляционной жалобы в части неверного применения судом срока исковой давности не соотносятся с существом обжалуемого судебного акта, обстоятельствами спора и предметом доказывания по иску, в связи с чем оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности при установленных фактических обстоятельствах апелляционный суд не установил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-25678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

                                                                                                                         С.А. Кузнецов