ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.12.2019

 

Дело № А40-80460/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой̆ Н.А., 

судей: ФИО1, ФИО6 ̆ Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЧОАО «Промжелдортранс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019,

принятое судьей ФИО3,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, 

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 05.02.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013, заключенное между ЗАО «ИпоТек Банк» и Private Limited Company «Cataleya Limited»,

по делу о признании ЗАО «ИпоТек Банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ЗАО «ИпоТек Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ипотек банк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 05.02.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013, заключенного с Private Limited Company «Cataleya Limited», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, суд признал недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 05.02.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013, заключенное с Private Limited Company «Cataleya Limited», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «ИпоТек Банк» к ЧОАО «Промжелдортранс» по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 на сумму 65 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций на просроченные проценты, восстановления права требования ЗАО «ИпоТек Банк» по договору залога (ипотеки) № 39/ДЗ-12-13 от 24.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015, при этом, судом были отклонены ходатайства ЧОАО «Промжелдортранс» о привлечении РАЗМЕА с.р.о. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЧОАО «Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что неустановленный юридический статус Private Limited Company «Cataleya Limited» породил правовую неопределенность при рассмотрении настоящего спора, при этом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на то, что Private Limited Company «Cataleya Limited» не была ликвидирована, а ее юридический статус на момент рассмотрения дела не был надлежащим образом установлен, однако, документы на которые ссылается суд (копия уведомления из публичного реестра, скан-копии уведомлений о предстоящей ликвидации и т.д.) не являются надлежащим подтверждением юридического статуса иностранного лица. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом полученная и заверенная выписка из торгового реестра Великобритании, подтверждающая статус действующего юридического лица и местонахождение Private Limited Company «Cataleya Limited», а приложенная к заявлению Банка распечатка страницы из публичного реестра компаний Великобритании не может являться надлежащим документом, подтверждающим указанные сведения, то судебные акты необоснованно были приняты в отсутствие достоверных доказательств правоспособности Private Limited Company «Cataleya Limited». Также ЧОАО «Промжелдортранс» полагает, что непривлечение к участию в деле третьего лица, предоставившего кредитору по сделке обеспечение, равноценное ранее предоставленному ЧОАО «Промжелдортранс», нарушило права и законные интересы сторон, принимая во внимание, что предоставление обеспечения само по себе исключает возможность признания сделки недействительной и нарушающей интересы кредиторов должника, данное обстоятельство являлось существенным при рассмотрении обособленного спора. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права и интересы РАЗМЕА с.р.о., не учел положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела об акцессорном характере обязательств поручителей перед кредитором, взаимосвязи их с обязательствами основного должника, исполнения/неисполнения должником своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ИпоТек Банк» (Банком) и ЧОАО «Промжелдортранс» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 000 руб., кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЧОАО «Промжелдортранс» также предоставило ЗАО «ИпоТек Банк» залог по договору залога (ипотеки) № 39/ДЗ-12-13 от 24.12.2013, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015, ЧОАО «Промжелдортранс»  (залогодатель) передало в залог Банку недвижимое имущество: сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на з-д «Гидросталь», протяженностью 4420 м, инв. № 92-3578, лит. Г, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, вид права: собственность, условный номер объекта: 50-50-31/016/2006-397; сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на ЧЗЭМ, протяженностью 10830 м, инв. № 92-3577, лит. Г, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, вид права: собственность, условный номер объекта: 50-50-31/018/2006-037; сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на Полиграфический комбинат, протяженностью 1340 м, инв. № 92-3580, лит. Г, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, вид права: собственность, условный номер объекта: 50-50-31/016/2006-133.

При этом, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 76 648 938,60 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015).

Суды указали, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО «ИпоТек Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЧОАО «Промжелдортранс» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 276 821,80 руб., из которых: 62 499 531,99 руб. - основной долг, 2 700 000 руб. - просроченный основной долг, 7 301 397,76 руб. - просроченные проценты, 2 077 132,05 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 698 760 руб. - штрафные санкции на просроченный основной̆ долг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А41-61012/2017 в Арбитражном суде Московской̆ области стало известно о заключении между ЧОАО «Промжелдортранс» и Private Limited Company «Cataleya Limited» (Великобритания) соглашения от 05.02.2015 о переводе на иностранную компанию долга заемщика перед ЗАО «ИпоТек Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 в части обязательств по возврату основного долга в размере 65 000 000 руб., процентов, пени, неустоек, начисленных на указанную сумму.

Впоследствии в отношении ЧОАО «Промжелдортранс» Арбитражным судом Московской̆ области определением от 24.11.2017 по делу № А41-66486/17 была введена процедура наблюдения, временным управляющим ЧОАО «Промжелдортранс» утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве ЧОАО «Промжелдортранс» Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемщика требования в размере 79 166 055,36 руб., при этом, просил требования в размере 76 648 938,60 руб. признать обеспеченными залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления Банка в судебном заседании 16.04.2018 ЧОАО «Промжелдортранс» заявило о наличии соглашения о переводе долга от 05.02.2015, заключенного с Private Limited Company «Cataleya Limited»  (Великобритания).

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела о признании ЗАО «ИпоТек Банк» банкротом конкурсный управляющий ЗАО «ИпоТек Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании вышеназванного соглашения о переводе долга от 05.02.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 недействительным.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Так, суды установили, что оспариваемое соглашение о переводе долга датировано 05.02.2015, при этом, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ЗАО «ИпоТек Банк» приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-787, а приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-788 была назначена временная администрация по управлению Банком, соответственно, оспариваемая сделка относится в силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к подозрительным сделкам.

Кроме того, суды указали, что кредитное досье Private Limited Company «Cataleya Limited»  руководством Банка так и не было передано временной̆ администрации по управлению кредитным учреждением, в связи с чем, отсутствуют документы, необходимые для профессиональной оценки кредитного риска по возврату ссудной̆ задолженности новым должником по кредитному договору.

По мнению судов, для Банка и заемщика сделка по переводу долга может являться равноценной̆ только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора новому должнику, его финансовое состояние позволяет сделать вывод о фактической возможности исполнить обязательства, а также при предоставлении нового не менее надежного обеспечения взамен утраченного (по договору залога).

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 05.02.2015 не содержит условий о сохранении обеспечения, предоставленного по договору залога, таким образом, в результате перевода долга залог не был сохранен, а права, которые были у Банка до перевода долга в части прав залогодержателя по договору залога (ипотеки) № 39/ДЗ-12-13 от 24.12.2013, были утрачены.

Суды пришли к выводу, что Банк, ЧОАО «Промжелдортранс» и Private Limited Company «Cataleya Limited», заключив спорное соглашение о переводе долга в соответствии со статьей 355 ГК РФ, допустили утрату обеспечения кредитного договора в части переведенной̆ задолженности, при этом, такая обеспечительная сделка фактически является частью кредитного договора и не может рассматриваться отдельно. 

В связи с изложенным, суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки по переводу долга имущественные права Банка уменьшились, так как им были утрачены права по обеспечению кредитного договора, никакого нового встречного обеспечения взамен утраченного в результате перевода долга Банку предоставлено не было.

Также суды учитывали, что заемщик ЧОАО «Промжелдортранс» в период с 09.01.2014 по 31.08.2016 исполнял обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как Private Limited Company «Cataleya Limited» с момента перевода на нее долга по кредитному договору никаких выплат не осуществляла. 

Данное обстоятельство, по мнению судов, также свидетельствует об ухудшении правового положения Банка, в связи с утратой им возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, ранее надлежащим образом исполняющему кредитные обязательства, более того, взыскать задолженность с нового должника - иностранной компании, зарегистрированной̆ в Великобритании, оказалось затруднительно, поскольку договора между Россией и Великобританией о правовой помощи, признании и исполнении решений иностранных судов не существует, при этом, Private Limited Company «Cataleya Limited» не вело реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует непогашение процентов по кредиту, невозврат суммы долга, отсутствие хотя бы одного платежа по кредитному договору, также по сведениям из публичного реестра компаний, зарегистрированных в Великобритании и Уэльсе, Companies House, активы Private Limited Company «Cataleya Limited» составляют 100 фунтов стерлингов, руководитель данной иностранной компании является руководителем еще более 100 юридических лиц (как действующих, так и недействующих), Компания предпринимала попытку ликвидации, согласно уведомлению, опубликованному в издании First Gazette 11.07.2017.

Таким образом, суды указали, что в результате совершения спорной сделки по переводу долга, не имеющей какого-либо имущественного интереса для Банка, кредитор фактически утратил возможность возврата задолженности по кредитному договору, не получив никакого равноценного встречного предоставления.

Суды пришли к выводу о наличии доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением права, поскольку, давая свое согласие на перевод большей части долга по кредитному договору с ЧОАО «Промжелдортранс», являющегося действующей организацией и имеющей ликвидное имущество для исполнения погашения обязательств, на инострунную компанию, чье финансовое состояние вызывает обоснованные сомнения, Банк очевидно действовал в ущерб как своим интересам, так и интересам своих кредиторов.

Кроме того, суды сослались на отсутствие сведений об оплате соглашения о переводе долга, вопреки положениям пункта 1.5 соглашения, в соответствии с которым перевод долга от первоначального должника к новому должнику является возмездным, вместе с тем, в полученных Банком выписках с расчетных счетов ЧОАО «Промжелдортранс» какая-либо информация о совершенных расчетных операциях с Private Limited Company «Cataleya Limited» не содержится.

Суды признали оспариваемую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, и фактически направленной на причинение имущественного вреда кредиторам должника, в связи с лишением кредиторов ЗАО «ИпоТек Банк» возможности получить удовлетворение своих требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО «Промжелдортранс» со ссылкой на то, что суд первой инстанции не установил юридический статус Private Limited Company «Cataleya Limited» и породил  в связи с этим правовую неопределенность.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что к заявлению о признании сделки недействительной конкурсным управляющим Банка были приложены все необходимые документы в отношении иностранного юридического лица, а именно: копия уведомления из публичного реестра Companies House об активах Cataleya Limited с нотариально удостоверенным переводом (приложение № 4 к заявлению), скан-копия страницы из публичного реестра Companies House о руководителе Cataleya Limited и количестве назначениях с нотариально удостоверенным переводом (приложение № 5 к заявлению), копия уведомления от 04.04.2018 о предстоящей ликвидации Cataleya Limited с нотариально удостоверенным переводом (приложение № 6 к заявлению), копия уведомления от 11.07.2017 о предстоящей ликвидации Cataleya Limited с нотариально удостоверенным переводом (приложение № 7 к заявлению), копия уведомления от 26.08.2017 о приостановлении ликвидации Cataleya Limited с нотариально удостоверенным переводом (приложение № 8 к заявлению), также в материалы дела была приобщена копия протокола осмотра доказательств от 09.04.2019, согласно которому нотариусом ФИО5 производился осмотр интернет-страницы из публичного реестра Companies House, где имеется запись о приостановлении ликвидации Cataleya Limited.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназваные документы и доказательства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной Private Limited Company «Cataleya Limited» не была ликвидирована и юридический статус иностранной компании, вопреки доводам ответчика, был надлежащим образом установлен.

Доводы апелляционной жалобы ЧОАО «Промжелдортранс» о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РАЗМЕА с.р.о. (Словацкая Республика), также предоставившего Банку обеспечение по кредитному договору, равноценное ранее представленному ЧОАО «Промжелдортранс», были отклонены судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда, исходя из следующего.

В качестве основания для привлечения РАЗМЕА с.р.о. к участию в деле, ответчик ссылался на заключенный 05.02.2015 договор поручительства, по которому РАЗМЕА с.р.о. поручилось отвечать перед Банком в случае неисполнения обязательства, принятого по соглашению о переводе долга от 05.02.2015, новым заемщиком - Private Limited Company «Cataleya Limited».

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения РАЗМЕА с.р.о. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому спору затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к лицам, участвующим в споре, материалы дела не содержат, признание недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 05.02.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 не нарушает права и законные интересы РАЗМЕА с.р.о., поскольку в связи с этим у общества новых обязательств не возникло.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 05.02.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013, заключенному с Private Limited Company «Cataleya Limited», и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что как установлено судами, сделка была заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, со злоупотреблением правом, лишила Банк и соответственно его кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет имущества первоначального заемщика, надлежащим образом исполнявшего кредитные обязательства.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку указанные доводы фактически связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по спору доказательств, установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, принятыми по делу судебными актами права и интересы РАЗМЕА с.р.о. не затрагиваются, какие-либо дополнительные обязанности у него не возникли.

Исходя из того, что арбитражный процесс носит состязательный характер, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела ни каких доказательств опровергающих выводы судов о юридическом статусе Private Limited Company «Cataleya Limited».

При этом ответчиком не приведены мотивы экономической целесообразности принятия иностранной компанией на себя обязанностей по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А40-80460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                                      ФИО6