ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва 29.09.2021 и после перерыва 06.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.10.2020), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу № А62-8973/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (д. Успенское Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Москва), третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (д. Новоникольское Смоленской обл.), ФИО5 (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Аура-Капитал» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, 

                                            УСТАНОВИЛ:          

 

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (далее – истец, общество, ООО «Агрохолдинг «Успенское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – первый ответчик, ФИО2) и ФИО5 (далее – второй ответчик, ФИО5)  о признании недействительным договора от 02.02.2017 купли-продажи части доли в уставном капитале общества и восстановлении части доли в уставном капитале в пропорции 46,9 % у первого ответчика и 37,05% у второго ответчика (т.1 л.д. 4-5, 46-49).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020 исковое заявление ООО «Агрохолдинг «Успенское» принято к производству и определениями от 17.12.2020 и от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – налоговый орган, МРИ ФНС России №5 по Смоленской обл.; т.2 л.д. 130-131) и общество с ограниченной ответственностью «Аура-Капитал» (далее – ООО «Аура-Капитал»; т.7 л.д. 106-107).

В судебном заседании 05.04.2021 истцом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска и заявленные к рассмотрению требования сформулированы как признание несостоявшимся увеличения уставного капитала в размере 8 940 000 руб. за счет вклада ФИО2 (протокол от 10.02.2011) (т.7 л.д. 167, 180-183). Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению и определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021 ФИО5 исключена из числа ответчиков по делу с привлечением ее и ФИО4 (далее - ФИО4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.7 л.д. 181-186). Таким образом, после изменения исковых требований  единственным ответчиком по делу остался ФИО2 (далее – ответчик)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.8 л.д. 93-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохолдинг «Успенское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств и заявления о фальсификации доказательств; указывает, что общество узнало о факте отсутствия оплаты ФИО2 доли в уставном капитале только 12.10.2020 при получении аудиторского заявления, что исключает пропуск им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а из лиц, которые занимали должности руководителей организации, только последний директор общества ФИО6 стал полноценно исполнять функции единоличного исполнительного органа и предпринял действия по защите прав и законных интересов юридического лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.9 л.д. 11-19)

МИФНС России № 5 по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу представило письменные пояснения относительно приведенных в ней доводов. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021. Протокольным определением от 29.09.2021 в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.10.2021.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохолдинг «Успенское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; т.1 л.д. 12-25) качестве юридического лица 08.05.2007 и на момент его создания ФИО2 и ФИО4 уставный капитал в размере 10 000 руб. был распределен между указанными лицами в соотношении 95% и 5% соответственно (т.4 л.д. 138-140, 157-158).

Решением общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское», оформленным протоколом от 07.04.2008  №2,  уставный капитал общества увеличен до 3 060 000 руб. за счет внесения дополнительных денежных вкладов участниками, в результате чего номинальная стоимость доли в уставном капитале ФИО2 составила 2 907 000 руб., а ФИО4 - 153 000 руб., о чем 04.05.2008 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 85-93).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2009 ФИО2 принадлежащую ему долю в размере 95% в уставном капитале общества продал ООО «Аура-Капитал» (т.4 л.д. 46-47, 52-54, 179), единственным участником которого является ФИО5 (т.6 л.д. 67-76)

Единогласным решением общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское», оформленным протоколом от 10.02.2011, в число участников общества вновь принят ФИО2 с определением его доли в размере 74,5% уставного капитала номинальной стоимостью 8 940 000 руб. и указанием на то, что данные денежные средства были ответчиком внесены в общество в виде предоставления займов в период 2008-2011 годов. В результате увеличения уставного капитала до 12 000 000 руб. и изменения состава участников общества их доли распределены следующим образом: ФИО2 - 74,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 940 000 руб., ООО «Аура-Капитал» - 24,2 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 907 000 руб., ФИО4 - 1,3 % уставного капитала номинальной стоимостью 153 000 руб., о чем 18.02.2011 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 127-135).

Единогласным решением общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское», оформленным протоколом от 08.06.2015, в состав участников общества принята ФИО5, которой в качестве вклада в уставный капитал в размере 7 062 000 руб. зачтены принадлежащие ей права требования о возврате займов на указанную сумму. В результате увеличения размера уставного капитала до 19 062 000 руб. и изменения состава участников общества их доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО2 – 46,90 %, ООО «Аура-Капитал» - 15,25 %, ФИО4 – 0,8%, ФИО5 – 37,05%, о чем 05.10.2015 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 58-79).

На основании договора от 02.02.2017 ФИО2 продал ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 33,9% номинальной стоимостью 6 462 018 руб. (т.1 л.д. 7) и 02.02.2017 в налоговый орган представлено заявление об изменении сведений о юридическом лице, в соответствии с которым между участниками общества ФИО2 и ФИО5 доли в уставном капитале общества распределены таким образом, что ФИО2 владеет долей в размере 13% (46,9-33,9)  уставного капитала номинальной стоимостью 2 478 000 руб., а ФИО5 - долей в размере 79,95% (37,05+33,9) уставного капитала номинальной стоимостью 13 524 000 руб., о чем 09.02.2017 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 49-56). 

С учетом того, что ФИО5 является единственным участников общества ООО «Аура-Капитал», то через указанное подконтрольное юридическое лицо, она фактически контролирует долю в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Успенское», составляющую 86,2% (70,95%+15,25) уставного капитала общества, являясь таким образом его мажоритарным участником.

Полагая, что ФИО2 при принятии его в соответствии с решением общего собрания ООО «Агрохолдинг «Успенское», оформленным протоколом от 10.02.2011, в число участников общества не производилось внесение вклада в уставный капитал в размере 8 940 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании в судебном порядке несостоявшимся увеличение уставного капитала на указанную сумму (т.7 л.д. 167).

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 196, 199 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 50  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14), пунктах 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку об изменениях в составе участников и размере уставного капитала общество в лице своих исполнительных органов должно было узнать не позднее даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, с учетом реального характера заемных правоотношений между ответчиком и обществом, подтвержденных платежными документами и выписками о движении денежных средств,  суд области сделал вывод о том, что в пользу правовой позиции истца не может свидетельствовать истечение срока хранения банковских документов, не позволяющее на момент рассмотрения спора ответчику обеспечить предоставление полного объема сведений о финансовых операциях, за счет совершения которых сформирована денежная сумма, принятая 10.02.2011 в качестве вклада в уставный капитал.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы в дела доказательств и соответствующими применимым нормам материального права.

В ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала и изменении состава участников общества внесены 18.02.2011 (т.3 л.д. 133-135), ввиду чего не позднее указанной даты, равно как и в любой разумный срок после регистрации указанных изменений, истец должен был знать о принятых единогласно участниками общества решениях, достоверность которых неоднократно в последующем при проведении других собраний участников подтверждалась и не никем ставилась под сомнение. К заявленному исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду чего обращение с исковым заявлением арбитражный суд 14.10.2020 (т.1 л.д. 6) и уточнение рассматриваемого предмета иска 05.04.2021 (т.7 л.д. 167) с очевидностью произведены за пределами срока исковой давности, о применении которого в рассматриваемом споре заявлено ответчиком. Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что к моменту судебного разбирательства не сохранилось заявления ответчика о вхождении в состав участников общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания протокола общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское» от 10.02.2011 следует, что такое заявление было представлено собранию для рассмотрения (т.3 л.д. 127-128), а в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ обеспечение сохранности документов, включая протоколы общих собраний участников и прилагающиеся к ним материалы, является обязанностью самого общества, выступающего истцом в рассматриваемом споре, ввиду чего утрата последним указанного заявления не может свидетельствовать в пользу правовой позиции истца. Дата завершения проведения в обществе аудиторской проверки не влияет на обстоятельства исчисления срока исковой давности, поскольку проведение такой проверки является внутренним делом хозяйствующего субъекта, не влияющим на его правоотношения с другими лицами. 

Зачет в счет вклада в уставный капитал соответствующих денежных требований к обществу, которые в рассматриваемом случае вытекали из договоров займа, заключенных с ответчиком, предусмотрен пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и данная норма закона не связывает возможность такого зачета с обязательным наличием претензионной переписки, отсутствием которой истец обосновывает свои доводы. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и представленными в материалы дела документами ответчик доказал их наличие, а истечение срока хранения и утрата вследствие давности отдельных документов в рассматриваемом случае не может создавать для ответчика, обосновавшего пропуск истцом срока исковой давности, негативные последствия при разрешении судебного спора.

 Более того, протокол общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское» от 10.02.2011 подписан всеми участниками общества без замечаний, что свидетельствует о личном подтверждении ими обстоятельств внесения ФИО2 вклада в уставный капитал в размере 8 940 000 руб., является формой взаимного корпоративного контроля и опровергает доводы апеллянта. 

В том случае, если, как утверждает истец, ФИО2 не внес в срок установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ вклад в уставный капитал общества в размере 8 940 000 руб. после принятия общим собранием участников 10.02.2011 решения об увеличении уставного капитала, то именно общество в лице своих исполнительных органов обязано было совершить в разумный срок действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 19, подпунктом 3 пункта 7 и пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, несовершение которых с учетом предполагаемой в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданского оборота свидетельствует об отсутствии к тому соответствующих оснований. Никаких доказательств того, что в указанный период кто-либо из участников инициировал процедуру перераспределения долей в уставном капитале или оспаривал правомерность их владения другими участниками, включая ответчика, материалы дела не содержат и апеллянтом такие данные судебной коллегии не представлены, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №12614/12, свидетельствует в пользу доводов ответчика.

Утрата сторонами и (или) несохранность в делах общества отдельных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению вклада в уставный капитал с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и наличия других доказательств, свидетельствующих о правомерности поведения ФИО2 в корпоративных правоотношениях, не может лишать его правовой возможности получения судебной защиты против необоснованного иска.

Судебная коллегия полагает, что рассматриваемый спор порожден корпоративным конфликтом, возникшим между участниками общества ФИО2 и ФИО5, проявлением которого является обращение ФИО2 20.02.2020 в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Успенское» от 02.02.2017 (т.1 л.д. 36-42; т.7 л.д. 35-42), а также подачей 14.08.2020 ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-145322/2020 заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения денежных обязательств,  вытекающих из указанного договора (т.7 л.д. л.д. 43-50).

В целях противодействия указанным требованиям ФИО2 подконтрольное ФИО5 ООО «Агрохолдинг «Успенское», в котором совокупная доля ее участия с учетом полностью контролируемого ей ООО «Аура-Капитал» составляет 86,2% (70,95%+15,25),  обратилось 14.10.2020 с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Смоленской области, рассчитывая, что его удовлетворение позволит исключить правовую возможность удовлетворения имущественных требований ответчика в рамках других указанных дел, о чем последний справедливо указывает в отзыве (т.7 л.д. 11)..

Вместе с тем, являясь участниками общества ООО «Аура-Капитал» и ФИО5 неоднократно на общих собраниях, проводившихся после 10.02.2011, подтверждали принадлежность спорной доли в уставном капитале ФИО2, не ставили под сомнение его статус участникам общества и приобретение 02.02.2017 ФИО5 у ФИО2 33,9% доли в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Успенское» подтверждает подобное поведение мажоритарного участника общества, которое изменилось только после возникновения конфликта, связанного с оплатой ответчику стоимости приобретенного корпоративного актива.

Исходя из того, что волеизъявление хозяйственного общества неотделимо от воли контролирующих его лиц, то при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия истца в рассматриваемом правоотношении совершаются в интересах контролирующего его участника ФИО5

Вместе с тем, одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении ставить под сомнение обстоятельства, послужившие основанием для принятия органами управления юридического лица соответствующих корпоративных решений, и нарушать права других участников корпорации, которые добросовестным образом положились на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

При такой правовой ситуации апелляционный суд полагает применимым разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), обязывающее суд в зависимости от обстоятельств дела применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Если истец полагает, что обстоятельства, которым он обосновывает заявленный к рассмотрению иск, явились следствием бездействия лиц, занимавших должности единоличного исполнительного органа ООО «Агрохолдинг «Успенское», то он не лишен возможности предъявить к ним требование о привлечении их гражданско-правовой ответственности при наличии к тому соответствующих оснований.

В апелляционном суде истцом заявлено поддержанное ООО «Аура-Капитал»  ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также подано заявление о фальсификации договоров займа и документов, отражающих их исполнение, датированных 2008-2010 годами, и ходатайство назначении по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы оспариваемых документов (т.9 л.д. 71-72, 77-80, 85-86, 119-123).

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции ответчика, полагает указанные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Данные ходатайства и заявления предоставлялись истцом в суде первой инстанции (т.7 л.д. 94-95, 168-178; т.8 л.д. 82-85) и обоснованно отклонены. Судебная коллегия полагает, что представленной в материалы дела достаточной совокупностью доказательств, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, показания указанных свидетелей не способны повлиять на результат разрешения спора и с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию допустимости доказательств. Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы также имеет правовой смысл о том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, так как представленными в материалы дела другими письменными доказательствами подтверждается наличие у ответчика статуса участника общества и принадлежность ему доли в уставном капитале, размер которой указан в ЕГРЮЛ. На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств и применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора полагает заявление о фальсификации доказательств не подлежащим рассмотрению, так как результаты его проверки не способны повлиять на исход дела с учетом истечения срока давности заявленного к рассмотрению требования.

Иные доводы апеллянта исследованы и отклонены как несостоятельные и не влияющие не законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу № А62-8973/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.Г. Сентюрина