1149/2020-38943(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5800/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Союзжилсервис» - представитель не явился;  

от ТСЖ «Теплый ключ»- ФИО2, представитель по доверенности от  01.07.2019 № 2;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Теплый ключ»  

на решение от 24.09.2020 по делу №А73-6834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» 

к товариществу собственников жилья «Теплый ключ»  о взыскании 1 079 002 руб. 80 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (ОГРН  1162724050697, ИНН 2703087961, далее - ООО «Союзжилсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья  «Теплый ключ» (ОГРН 1152703001175, ИНН 2703083300,  далее - ТСЖ  «Теплый ключ», ответчик) о взыскании задолженности по договору управления  многоквартирными домами в размере 639 088 руб. 90 коп.  

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,  исковые требования удовлетворены в размере, с учетом принятого судом  уточнения требований.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.02.2020 решение суда от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении  дела суду первой инстанции предложено дать оценку условиям заключенного  сторонами договора; предложить управляющей компании представить  расшифровку оказанных услуг, предъявленных к оплате по актам от 30.04.2018   № 20, от 31.07.2018 № 4, от 30.09.2018 № 6, от 31.12.2018 № 30 и от 31.01.2019   № 1, представить первичную документацию, подтверждающие данные факты,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и  обоснованный судебный акт.  

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 1 079 002 руб. 80 коп.  

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Теплый ключ»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением  судом норм материального и норм процессуального права, неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывается на неисполнение указаний суда  кассационной инстанции относительно представления управляющей компанией  первичных документов, расшифровки оказанных услуг, предъявленных к  оплате по спорным актам; не рассмотрение заявления о фальсификации  доказательств; заключение специалиста ООО «Научно-технический центр  Архитектурно-строительного проектирования» не является надлежащим  доказательством, так как проводилось без участия представителя истца, кроме  того, специалистом неверно рассчитана сумма поступивших от жильцов в  качестве платы за содержание денежных средств; ООО «Союзжилсервис» с  19.09.2018 не имело право проводить работы по управлению МКД в связи с  прекращением действия лицензии; акты, не содержащие все необходимые  сведения, не являются доказательствами оказания и принятия работ (услуг) по  договору управления; необоснованное увеличение размера исковых  требований.  

ООО «Союзжилсервис» в отзыве на жалобу мотивированно возражает  против изложенных в них доводов, указывая на их несостоятельность и  отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,  выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом при новом  рассмотрении,  между ООО «Союзжилсервис» (управляющая организация) и  ТСЖ «Теплый ключ» (товарищество) заключен договор управления  многоквартирными домами (МКД) по проспекту Московский дом 14, 14/2, 14/3   № 2017/09-01тсж от 30.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого  товарищество поручает управляющей организации, а управляющая организация  обязуется за плату оказывать услуги по управлению эксплуатацией  многоквартирных жилых домов, организовывать выполнение работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, представлять  интересы товарищества в отношениях с органами власти,  ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, оказывающими  услуги и выполняющими работы по содержанию и текущему ремонту МКД,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД  деятельность.  

Согласно пункту 1.4 договора стоимость всех услуг и работ по договору  устанавливается Ведомостью выполнения работ, которая является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 3.1.1 договора ТСЖ обязано перечислять управляющей  организации фактически поступившие от собственников и нанимателей  платежи в течение 3 рабочих дней с даты их поступления на специальный счет  ТСЖ, за минусом 7 процентов.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказание услуг и выполнение  работ управляющей компанией подтверждается составлением ежемесячных  актов, которые являются отчетом о расходовании полученных средств  собственников.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата актов оказанных услуг  производится товариществом в течение 3 (трех) суток со дня получения  подписанного сторонами акта и счета-фактуры.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора управления договор  считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими  сторонами. Срок действия договора установлен с 01.10.2017 по 31.12.2018.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающего право  товарищества собственников жилья заключать в соответствии с  законодательством договор управления многоквартирным домом и иные  обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, статьи 162  ЖК РФ, определяющей порядок заключения договора управления  многоквартирным домом, а также разъяснениями Министерства регионального  развития Российской Федерации, данными в письме от 03.05.2007  

 № 8326-РМ/077, согласно которым, в случае если ТСЖ на основании пункта 1  части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным  домом, то при такой организации договорных отношений формирование заказа  представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ  будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании  договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все  потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны  подаваться ТСЖ управляющей организацией.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила оказания услуг),  сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем  услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативному правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и  жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической  документации многоквартирного дома.  

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (далее - Приказ   № 761-пр).  

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами  договора управления № 2017/09-01тсж от 30.09.2017 ответчику в период с  25.04.2018 по 31.01.2019 оказаны услуги по управлению, содержанию и  ремонту МКД, факт оказания которых подтверждается представленными  истцом актами № 2 от 29.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5 от  31.08.2018, № 6 от 30.09.2018, № 18 от 30.10.2018, № 21 от 27.11.2018,  подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также  частичной оплатой актов № 20 от 30.04.2018, № 30 от 31.12.2018, № 1 от  31.01.2019, не подписанных ответчиком.  

Признавая доказанным факт оказания услуг, суд исходил из практики  оформления актов, сложившейся между сторонами, принимая во внимание то  обстоятельство, что акты, подписанные ответчиком без возражений и  замечаний, скрепленные печатями исполнителя и заказчика и не оспариваемые  ответчиком, также не соответствуют требованиям Приказа № 761-пр, как и те,  

от подписания которых ответчик воздержался без объяснения каких-либо  причин.   

Кроме того, судом принято во внимание заключение специалиста 

ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного  проектирования» № 15-07-20 от 17.07.2020, из содержания которого следует,  что на счет ТСЖ № 4070381030000000058 за период с 01.05.2018 по  01.02.2019 поступило денежных средств в размере 4 308 428,60 руб., из них  ООО «Союзжилсервис» перечислено 2 927 835,79 руб., задолженность  

ООО «Союзжилсервис» перед контрагентами по оплате выполненных работ по  обслуживанию МКД составляет 1 260 976 руб.79 коп.  

При этом доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в  спорный период, равно как и письменных возражений о наличии претензий по  качеству, объемам выполненных работ, их стоимости, как это предусмотрено  пунктом 3.1.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  МКД по форме, утвержденной Приказом № 761-пр во исполнение пункта 9  Правил оказания услуг, не является основанием для освобождения ответчика  как от внесения платы за содержание общего имущества дома, так и от  принятых на себя по договору обязательств, поскольку совокупностью  представленных истцом документов подтверждается выполнение работ по  содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам,  заключенным истцом с третьими лицами.  

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста не является  надлежащим доказательством, а также, что им неверно рассчитана сумма  поступивших от жильцов в качестве платы за содержание денежных средств,  судом апелляционной инстанции отклоняются: первый - поскольку в силу части  2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является допустимым  доказательством, результаты которого не оспорены, ходатайства о назначении  судебной экспертизы не заявлены; второй - как противоречащий имеющимся в  деле доказательствам и пункту 3.1.1 договора, определяющему порядок оплаты  оказываемых услуг.  

Судом также установлено, что ответчик в соглашении № 1 от 28.12.2018  предложил истцу продлить действие договора управления до 01.02.2019 на  прежних условиях, что расценено судом в качестве свидетельства об  отсутствии претензий и замечаний к истцу со стороны ответчика в рамках  отношений по указанному договору.  

Таким образом, установив факт оказания услуг по договору управления в  отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд правомерно счёл  требования истца о взыскании задолженности, в уточненном размере,  подлежащими удовлетворению.  

Довод жалобы о необоснованном увеличении размера исковых  требований со ссылкой на неплатежи и расчёты, приведённые в апелляционной  жалобе, несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-25317/2019 установлено,  что на счета ТСЖ за период действия договора № 2017/09-01тсж от 30.09.2017  от жильцов в качестве платы за жилое помещение поступили денежные  средства в размере 6 325 574 руб.87 коп.  

Довод жалобы о не рассмотрении заявления о фальсификации  доказательства признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в  силу того, что в протоколе судебного заседания от 07.09.2020 и в тексте  решения судом первой инстанции отражено, что представитель ответчика в  судебном заседании не поддержал заявление о фальсификации доказательств  по делу, считал возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в  деле доказательствам.  

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что 

ООО «Союзжилсервис» с 19.09.2018 не имело право проводить работы по  управлению МКД в связи с прекращением действия лицензии, поскольку не  заявлялся в суде первой инстанции и, соответственно, не получил  соответствующую оценку; кроме того, в силу статьи 200 ЖК РФ обязательства  по управлению МКД не могут быть прекращены до наступления указанного в  данной статье события (до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи  162 ЖК РФ обязательства по управлению таким домом у новой управляющей  организации).  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции -  отмене, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам -  удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по делу   № А73-6834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Ж.В. Жолондзь