ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-67765/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СММ ЛЕМОН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕРС»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СММ ЛЕМОН» (далее – ООО «СММ ЛЕМОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕРС» (далее – ООО «ВИННЕРС», ответчик) о расторжении договора от 04.02.2020 № 04/02/2020/01, о взыскании неотработанного аванса в размере 45 000 руб., штрафа за непредставление помещения в размере 2 500 руб., штрафа за непредставление оборудования в размере 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «ВИННЕРС» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки условиям договора аренды и доводам ответчика о том, что внесенный аванс согласован сторонами как форма задатка и взысканию в пользу истца не подлежит; судами также дана неверная оценка утверждению истца о том, что арендуемое помещение не было предоставлено в пользование истцу.   

От ООО «СММ ЛЕМОН» поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.02.2020 между ООО «СММ ЛЕМОН» (субарендатор) и ООО «ВИННЕРС» (арендатор) заключен договор №04/02/2020/01, по которому арендатор (ответчик) обязуется передать субарендатору (истец) для проведения мероприятия артиста Хофманнита во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Одновременно с предоставлением помещения арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, наименование и перечень которого указывается в приложении № 1 к договору, а также обслуживающий оборудование персонал.

Во исполнение договора ответчик выставил счет на оплату от 10.02.2020 № 9 на сумму 45 000 руб. Платежным поручением от 26.02.2020 № 51 истец счет оплатил.

Истец указывает на то, что помещение и оборудование истцу предоставлено не было, в связи с чем, истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией от 15.02.2022 №10-22 с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Установив, что доказательств подтверждающих передачу имущества, а равно возврата денежных средств не представлено, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. признано правомерным и подлежащим удовлетворению, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 450, 452, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в п. 4.4. договора сторонами согласовано, что выплаченный аванс возврату не подлежит, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не признавшего указанное условие договора соглашением о задатке (с учетом положений статей 380, 381, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как не препятствующее  удовлетворению исковых требований ООО «СММ ЛЕМОН». 

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной  инстанции, действующего в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, отсутствуют. 

Данное судами толкование пункта 4.4 договора как не препятствующего возврату аванса по требованию ООО «СММ ЛЕМОН» (субарендатор по договору) соответствует ст. 431 Гражданского кодекса 

<

...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из пункта 4.4 договора следует, что выплаченный аванс возврату не подлежит в случае отмены мероприятия по вине субарендатора, между тем судами первой и апелляционной инстанции не было установлено наступление условия, предусмотренного данного пунктом. Судебными актами установлено, что истец отказался от договора вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей (непредставлением помещения и оборудования), а не наоборот. 

Судами принято во внимание, что ответчик не опроверг доводы истца о невыполнении им обязательства по договору, не представил доказательства предоставления помещения и оборудования истцу. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-67765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕРС» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная