308/2019-110350(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24198/2019

Дело № А41-86356/19

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Импульс ЮГ» – представитель не явился, извещён; от ООО «КомпьюТел Систем Менеджмент» – представитель не явился, извещён; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импульс  ЮГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября  2019 года по делу № А41-86356/19, по иску ООО «Импульс ЮГ» к ООО  «КомпьюТел Систем Менеджмент» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Юг" (далее -  ООО "Импульс-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КМС" (далее - ООО "КМС", ответчик) о взыскании 130 500 руб.  

задолженности , 4 438 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019  дело № А41-86356/19 передано по подсудности в Арбитражный суд г.  Москвы (л.д.123).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Импульс-Юг"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается  без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе  с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010  года).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36  настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  

случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о  взыскании задолженности по договору от 18.05.2018 № SUBD217/855-27,  заключенному между ООО "Импульс-ЮГ" и ООО "КСМ" (л.д.8-17).  

В пункте 9.2 данного договора сторонами согласовано, что в случае  невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или  незаключенности условия о подсудности, не представлено.  

Таким образом, соглашение о подсудности, заключенное в виде  оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от  других условий договора.  

Поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в  Арбитражном суде города Москвы, исковое заявление принято судом первой  инстанции с нарушением правил о подсудности.  

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с  нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный  на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу  статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного  права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного  Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают  

обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций  отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае  рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное  дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом  (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2009 г. N 144-О-П).  

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ  предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда  того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что  оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд  первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный  суд г.Москвы.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого  определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября  2019 года по делу № А41-86356/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Игнахина судья