﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40551/2017

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» представитель Гаджиева Т.Н., доверенность от 02.09.2019;

от ООО «Техпром» генеральный директор Федонин С.Ф., решение от 27.02.2019;

от Бакалова О.Е. представитель Пархоменко Р.М., доверенность от 16.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7060/2020) Бакалова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-40551/2017, принятое по ходатайству Бакалова Олега Евгеньевича об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» кредитором ООО «Техпром» и временным управляющим заявлено о  привлечении к субсидиарной ответственности Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Солина К.О. и международной торговой компании «Кестон Ассетс Лимитед» (далее - Компания) и взыскании с указанных лиц в пользу должника 622 508 534,28 руб. Заявления объединены судом в одно производство. 

Определением от 27.12.2019 суд первой инстанции признал подтвержденным наличие оснований для привлечения ответчиком солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.12.2019 по ходатайству ООО «Техпром» суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и иное имущество ответчиков, запретив совершать любые регистрационные действия с принадлежащим им имуществом. Данным определением суд также наложил арест на имущество Бакалова О.Е. (жилое помещение, кадастровый № 78:34:0004207:1034; 50% доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № 78:06:0002208:6453; 50% доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № 78:06:0002208:6454; 25% доли в уставном капитале ООО «Триумфф»; 10% доли в уставном капитале ООО «Ясень»; 35% доли в уставном капитале ООО «Веста»; 58% доли в уставном капитале ООО «ПулИнвест»).

Бакаловым О.Е. заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2019 в отношении его имущества.

Определением от 31.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Бакалова О.Е.

В апелляционной жалобе Бакалов О.Е. просит отменить определение суда 31.01.2020 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены нормы материального права. В данном случае судом не учтено отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества подателя жалобы. В деле не имеется доказательств того, что Бакалов О.Е. принимает меры, направленные на воспрепятствование исполнения судебного акта, а также на уменьшение объема имущества, принадлежащего подателю жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в  пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По общему правилу, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Основания для отмены принятых мер судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-40551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалова О.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен