Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10293/2024

город Мурманск

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2025. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Свердлова, дом 39, корпус 1, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., 184367) и Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., 184367) о взыскании 43 952 руб. 10 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен;  

от ответчиков – не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел управления муниципальным имуществом администрации городского поселения Кильдинстрой» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект - нежилое помещение, кадастровый номер 51:01:0304006:190, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 4, за период январь – июль 2024 года в размере 42 197 руб. 57 коп., пеней в сумме 1 754 руб. 53 коп. за период 23.03.2024 по 31.10.2024, а также издержки, связанные с уплатой государственной пошлины и направлением ответчику претензии и искового заявления в сумме 177 руб.  

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность и пени с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в субсидиарном порядке.  

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направили.  

Ответчики в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированные отзывы с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.  

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии  

с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое помещение площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 51:01:0304006:190, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 4, находится в собственности Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.  

Приказом Администрации Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 17.03.2021 № 02 указанное помещение закреплено за МКУ «ОУМИ г.п. Кильдинстрой» на праве оперативного управления (л.д. 23).  

Поставив в период с января 2024 года по июль 2024 года тепловую энергию в названное помещение, истец по утверждённым тарифам выставил ответчику  

на оплату счета-расчёты за указанные периоды на сумму 42 197 руб. 57 коп. 

В связи с тем, что тепловая энергия не была оплачена, истец направил в адрес Учреждения претензию от 09.09.2024 исх. № 1-26-10/18900, в которой потребовал оплатить долг в течение 10 (десяти) рабочих дней.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения  

на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в  

установленном порядке.  

Согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления на спорный объект возникло у Учреждения в 2021 году, что соответствует заявленному  

в исковых требованиях периоду. 

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.05.1997 № 14, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).  

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются  

к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.  

Факт поставки коммунального ресурса за период январь-июль 2024 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный коммунальный ресурс  

по выставленным истцом счетам-расчетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не оспаривается.  

Тариф и объем потребленного коммунального ресурса, его стоимость ответчиками также не оспорены.  

Наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с Учреждения 42 197 руб. 57 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 754 руб. 53 коп., начисленной  

за общий период с 23.03.2024 по 31.10.2024 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Неустойка рассчитана на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Расчет ответчиками не оспорен. Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его верным. Оснований для уменьшения неустойки ответчиками не заявлено, судом не установлено.  

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленные периоды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 754 руб. 53 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требование истца о привлечении Администрации г.п. Кильдинстрой к субсидиарной ответственности в пределах суммы задолженности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения судом рассмотрено, признано обоснованным в силу следующего.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему  

получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.  

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.  

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является администрация г.п. Кильдинстрой.  

Поскольку Учреждение требования истца не удовлетворило, администрация г.п. Кильдинстрой как собственник имущества и главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.  

В связи с изложенным исковые требования в отношении Администрации как субсидиарного должника также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовое отправление в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, что подтверждается соответствующими списками внутренних почтовых отправлений  

с отметкой органа почтовой связи. 

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в размере 177 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 02.11.2024 № 32754 произвел оплату государственной пошлины  

в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

Судебные расходы относятся на Учреждение (статья 110 АПК РФ), поскольку оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.  

Так, статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.  

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел управления муниципальным имуществом администрации городского поселения Кильдинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у последнего в субсидиарном порядке с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  

в размере 42 197 руб. 57 коп., пени в сумме 1 754 руб. 53 коп., всего 43 952 руб. 10 коп.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел управления муниципальным имуществом администрации городского поселения Кильдинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

и расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии, в сумме 177 руб.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.  

Судья М.В. Стародубцева