ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12140/2016

г. Чита

30 июля 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  30.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нафтасиб-Иркутск» на решение  арбитражного суда  Иркутской области от 29 августа  2017 года по делу №А19-12140/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нафтасиб-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664511,

<

...>) о взыскании 659700 руб. 17 коп., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 10.04.2018.

от ответчика:  ФИО3,  представитель по доверенности от 10.05.2017.

установил:

закрытое акционерное общество "НафтаСиб-Иркутск" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" о  взыскании задолженности за поставленный товар по договору об организации перевозок № 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013 в размере 535 462 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 26.07.2016 в размере 124 237 руб. 89 коп., всего 659 700 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа  2017 года  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной  жалобой. Указывает, что экспертное заключение, ставящее под сомнение действительность  товарных накладных №659/13/2 от 21.10.2013, №659/13/3 от 21.10.2013 и акта сверки не может быть принято судом в качестве доказательств,  так как экспертом допущены нарушения методики проведения экспертизы, имеются противоречия и неясности в выводах эксперта. Считает решение  суда  незаконным и необоснованным, так как ЗАО «Нафтасиб-Иркутск»  документально  подтвердило факт получения ООО «Алексеевская РЭБ флота» товара.

Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, где указал, что с учетом фактических обстоятельств в данном споре подлежат применению нормы законодательства о перевозке грузов. О наличии между  сторонами спора относительно количества перевезенного груза свидетельствует многочисленная переписка сторон, которая представлена в материалы дела, а также подтверждается истцом в пояснениях по заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Спорная задолженность могла возникнуть не вследствие поставки груза, а вследствие обязательства о возмещении убытков, вызванных недостачей груза, которая в свою очередь была признана судом.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что  между ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" (грузоотправитель) и ООО "Алексеевская РЭБ флота" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом № 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013, по условиям которого грузоотправитель предъявляет и оплачивает, а  перевозчик принимает к перевозке, перевозит и выдает грузоотправителю или указанному им грузополучателю в пункте назначения светлые нефтепродукты.

Как указывает истец,  для заправки судов в целях исполнения договора № 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013 грузоотправителем по товарным накладным № 659/13/2 от 21.10.2013 и № 659/13/3 от 21.10.2013 перевозчику было передано дизельное топливо и топливо судовое маловязкое в объеме 18,579 т. на общую сумму 646 383 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в рамках сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013 стороны частично прекратили обязательства по оплате указанных нефтепродуктов зачетом стоимости оказанных услуг по перевозке по договору № 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013.

Таким образом, остаток задолженности был отражен в акте сверки на сумму 535462 руб. 28 руб.

Истец, указывая, что ответчик задолженность за поставленный товар по договору об организации перевозок не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая требования истца, указывал, что в бухгалтерском учете ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" нет сведений о приобретении топлива для заправки судов по представленным истцом товарным накладным. Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов по договору № 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 года задолженность в сумме 535 462 руб. 28 коп. в пользу истца не подтверждена уполномоченным лицом ответчика - главным бухгалтером ФИО4, и данный товар не учтен на балансе ответчика.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о подложности доказательств - товарных накладных № 659/13/2 от 21.10.2013 и № 659/13/3 от 21.10.2013, акта сверки 30.10.2013  на которых истец основывает свои требования, т.к. временной период выполнения подписи генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" ФИО5 (полномочия которого как генерального директора  ООО "Алексеевская РЭБ флота" истекли 30.11.2013г.), не соответствует фактической дате подписания  документов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена и проведена судебная экспертиза документов, на предмет установления временного периода выполнения подписи генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" на товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 659/13/2 от 21.10.2013, товарной накладной по форме ТОРГ-12 №659/13/3 от 21.10.2013, акта сверки взаимных расчетов по договору № 33/ОПГ/2013 от 01.05.2016.

Согласно представленного экспертного заключения № 48-04/2017 следует, что временной период (давность) выполнения подписей в товарных накладных №659/13/2 от 21.10.2013, №659/13/3 от 21.10.2013 в графе "груз принял" и в графе "груз получил" не соответствует дате указанной в документах - 21.10.2013 года. Кроме того, временной период (давность) выполнения подписей в акте сверки взаимных расчетов по договору №33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 года в графе "от ООО "Алексеевская РЭБ флота "Генеральный директор", также не соответствует дате указанной в документе  30.10.2013 года. Все подписи в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов выполнены в 2016 году.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки, и приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 48-04/2017,  пришел к выводу, что  иск удовлетворению не подлежит в  связи с отсутствием допустимых доказательств,  подтверждающих факт наличия задолженности ответчика.

Определением апелляционного суда от 18 января 2018 года  по ходатайству истца  назначена  повторная судебная экспертиза документов - товарных накладных №659/13/2 от 21.10.2013,   № 659/13/3 от 21.10.2013, акта сверки взаимных расчетов по договору №  33/ОПГ/2013 от  21.05.2013.

03.04.2018 в суд апелляционной инстанции  поступило заключение эксперта  Федерального  бюджетного  учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого подписи в графах «груз принял» и «груз получил» в товарных накладных №659/13/2 и № 659/13/3, датированных 21 октября 2013 года, выполнены до февраля 2016 года. Установить более узкий период выполнения данных подписей (в интервале ноябрь 2013 - февраль 2016 года), а также установить, соответствует ли он дате, указанной в данных документах, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.   Установить время выполнения подписи от имени Н.А. Руппеля в графе «от ООО «Алексеевская РЭБ флота» Генеральный директор» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013 г. между ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и ООО «Алексеевская РЭБ флота» по договору № 33- ОПГ/2013 от 21.05.2013, а, также, соответствует ли время ее выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО5, занимавший должность генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" до  30.11.2013г., который пояснил, что спорные   товарные накладные №659/13/2 от 21.10.2013,   № 659/13/3 от 21.10.2013, акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2013 по договору №  33/ОПГ/2013 от  21.05.2013 подписаны им в даты, указанные в этих документах.

Также свидетель пояснил, что названные товарные накладные подписывались не в связи с непосредственно поставкой товара истцом ответчику, а по факту выявленной недостачи при перевозке ответчиком грузов в рамках договора  №  33/ОПГ/2013 от  21.05.2013.

Представителем истца заявлено о том, что выявленная недостача груза в ее стоимостном выражении, отраженном в спорных товарных накладных  представляет для него убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, апелляционным судом рассмотрены требования истца, так как они заявлены в исковом заявлении и поддерживались на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов, изложенных в иске, истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 659/13/2 от 21.10.2013 и № 659/13/3 от 21.10.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки истцом ответчику топлива для заправки судов.

Самостоятельного договора поставки в форме отдельного письменного документа сторонами не подписывалось. Указанные товарные накладные могли свидетельствовать о заключении разовых сделок по поставке топлива, но только при условии подтверждения факта осуществления поставки товара.

Между тем, в дело не представлено доказательств самого факта заправки судов ответчика, как то бункерные расписки (накладные).

Более того, как следует из пояснений свидетеля  ФИО5, спорные   товарные накладные № 659/13/2 от 21.10.2013,   № 659/13/3 от 21.10.2013 подписывались не в связи с непосредственно поставкой товара истцом ответчику, а по факту выявленной недостачи при перевозке ответчиком грузов в рамках договора  №  33/ОПГ/2013 от  21.05.2013.

При таком правовом регулировании, установленных фактических обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств подтверждающих факт поставки товара,  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Платежным поручением от №770 от 23.10.2017  ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" перечислило на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб. для оплаты экспертизы настоящему делу.

Экспертная организация выставила счет от  20.03.2018 N 0000-000140  на оплату 35 031   руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А19-12140/2016.

Таким образом, поступившая платежным  поручением №770 от 23.10.2017   на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда сумма  35 031 рубль  подлежит перечислению в счет оплаты за проведенную по делу  экспертизу на основании счета  Федерального  бюджетного  учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации,  закрытому  акционерному обществу "НафтаСиб-Иркутск" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  подлежит возврату 34 969 рублей, по реквизитам, указанным в  платежном поручении   №770 от 23.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу №А19-12140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить поступившую на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда платежным  поручением №770 от 23.10.2017  сумму  35 031 рубль в счет оплаты за проведенную по делу № А19-12140/2016 экспертизу на основании счета  Федерального  бюджетного  учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770901001, р/с 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 04452500, ОКТМО 45375000.

Возвратить закрытому  акционерному обществу "НафтаСиб-Иркутск" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 34 969 рублей, по реквизитам, указанным в  платежном поручении   №770 от 23.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

С.И. Юдин