ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35151/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 года

15АП-308/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         по делу № А53-35151/2022 (резолютивная часть от 14.12.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергообслуживание» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергообслуживание» (далее – общество, истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – компания, ответчик, ООО «УК «Мой дом») о взыскании задолженности по договору №57/2ОПО-2020/В от 31.01.2020 в размере 488 730 руб., пени в размере 274 465,71 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «УК «Мой дом» в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность по договору №57/2ОПО-2020/В от 31.01.2020 в размере 488 730 руб., пени в размере 195 079,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 364,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11.01.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ООО «УК «Мой дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых (0,1% * 365 дней). При этом истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Более того, истцом предусмотренные договором услуги были оказаны ненадлежащего качества. Стороны неоднократно встречались для разрешения возникших разногласий, где истец взамен на подписание актов обещал довыполнить ряд работ или произвести корректировку начислений. Также стороны договаривались о том, что ответчик будет погашать имеющуюся задолженность по мере финансовой возможности, то есть истец знал, что рассчитаться полностью УК «Мой дом» не имеет возможности. В деле имеются доказательства того, что ответчик действительно по мере возможности старался производить оплату оказанных услуг и систематически уменьшал размер своего долга. Долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга. В указанных обстоятельствах ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭО» (исполнитель) и ООО «УК «Мой дом» (заказчик) заключен договор № 57/2ОПО-2020/В от 31.01.2020 на эксплуатацию и ежемесячное техническое обслуживание опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым заказчик обязуется: принять и оплатить работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пунктом 2.3.2.); оплачивать стоимость работ, указанных в пункте 5.1 договора, ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Все расчеты между сторонами производятся в рублях РФ в безналичном порядке. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, исполнитель выполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора, однако заказчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность ООО «УК «Мой дом» перед ООО «ТЭО» за период с 30.06.2021 по 12.10.2022 составляет 488 730 руб.

25.07.2022 ООО «ТЭО» в адрес ООО «УК Мой дом» посредством почтовой связи направлена претензия о погашении в течение трех банковских дней с момента ее получения задолженности по договору и уплате договорной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доводы ответчика о том, что истцом предусмотренные договором услуги были оказаны ненадлежащего качества и стороны неоднократно встречались для разрешения возникших разногласий, где истец взамен на подписание актов обещал довыполнить ряд работ или произвести корректировку начислений, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ. 

При этом факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами за каждый месяц спорного периода и ответчиком не оспаривается, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Как уже было указано, ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 488 730 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 488 730 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ исполнитель может обязать заказчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 17.03.2020 по 12.10.2022 в размере 195 079,87 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Расчет суда апелляционным судом проверен и признан верным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая величину основной задолженности и факт того, что установленная договором ставка не является чрезмерной, апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности пени, взысканной судом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35151/2022 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2022) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35151/2022 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко