АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7583/2017

г. Орел

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 г.         

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройавангард» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании пени по муниципальному контракту №0354300000416000008-0032231-01 от 08.08.2016 за период с 01.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 51 941,64 руб.,

при участии: 

от истца- представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2018г. №6), после перерыва не явилась,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» о взыскании пени по муниципальному контракту №0354300000416000008-0032231-01 от 08.08.2016 за период с 01.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 51 941,64 руб.

Определением суда от 17.10.2017г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

18.12.2017 г. суд вынес определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием "Город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройавангард" (Подрядчик) 08.08.2016 г. заключен муниципальный контракт №0354300000416000049-0032231-01, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта осуществлять выполнение работ по ремонту малых архитектурных форм, приобретение и установка малых архитектурных форм, в соответствии с техническим заданием и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В силу п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 632 000 руб.

В соответствии с п. 3 контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта и до 30 сентября 2016 года.

Согласно условиям контракта подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы, путем подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.1 контракта).

В силу п. 9.1.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных Подрядчиком (п. 9.1.5 контракта).

К муниципальному контракту истцом приложены доказательства их исполнения: акты о приемке выполненных работ, (л.д. 30-36).

Ссылаясь на неисполнение обязательств в срок, указанный в муниципальном контракте, истец направил в адрес ответчика требование об уплате пеней №570 от 12.12.2016 г.  (л.д.37), в которой просил оплатить пени в размере 51 941 руб. 64 коп. за период с 01.10.2016 г. по 05.12.2016 г. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках вышеуказанных договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, при этом просрочка исполнения обязательств ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим истцу предлагалось представить расчет пени по актуальной ставке рефинансирования. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, действующей на дату судебного заседания и признал его верным.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, правоприменительной практикой разработан правовой поход в силу  которого применение размер ставки рефинансирования определяется на дату вынесения судебного решения в целях  обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера, чрезмерность неустойки из материалов дела не усматривается, - заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 38 956 руб. 23 коп.  

На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом исхода спора, в сумме 1559 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройавангард» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) пени по муниципальному контракту №0354300000416000008-0032231-01 от 08.08.2016 за период с 01.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 38 956,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1559 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту нахождения должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

 

  Судья                  Н.В. Подрига