ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-924/2022

г. Саратов

23 июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу акционерного общества «Атоммашэкспорт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года по делу № А57-924/2022 (мотивированное решение вынесено 05 мая 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» 

к акционерному обществу «Атоммашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (далее – истец) к акционерному обществу «Атоммашэкспорт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 21.03.2021г. по 15.06.2021г. в размере 574 304,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019г. между АО «Атоммашэкспорт»  (поставщик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был заключен договор поставки №9/104802-Д/ОКО-1-01, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю окна радиационно-защитные в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1) и техническому заданию на поставку №9/Ф01/ОИТПЭ/25 от 27.05.2019г. (приложение №7), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с условиями договора (согласно Спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.03.2021г. по 20.03.2021г.

В рамках заключенного договора АО «Атоммашэкспорт» осуществило поставку товара АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом», что подтверждается товарной накладной № 34 от 11.05.2021г.

Продукция поставлена на Балаковскую АЭС - 15.06.2021г. с просрочкой на 87 дней (с 21.03.2021г. по 15.06.2021г.).

Согласно п. 9.1 договора в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 1.5, 3.5 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2021г. № 9/927/2021 с требованием об оплате неустойки.

От АО «Атоммашэкспорт» поступил ответ на претензию от 29.09.2021г. № ИП-21-402-0576, в котором ответчик просил уменьшить размер неустойки и применить форс-мажорные обстоятельства (COVID-19).

По состоянию на 21.12.2021г. сумма неустойки по претензии ответчиком не оплачена и составила 574 304 рубля 40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка продукции по договору осуществлена с нарушением срока. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара с просрочкой, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 9.1 договора поставки, сумма неустойки составила 574 304 рубля 40 копеек за период с 21.03.2021г. по 15.06.2021г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, в жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что причиной просрочки поставки явилось ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по согласованию специализированной организации, а также введение ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции.

По сути, апелляционная жалоба дублирует отзыв на исковое заявление, представленный в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Необходимо отметить, что согласно п. 1.4 договора оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, указанной в спецификации, в форме приемки и испытаний, производит Специализированная организация, назначенная покупателем по запросу поставщика.

На основании запроса ответчика Балаковская АЭС в установленный п. А.3.3 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 срок выдала поручение Специализированной организации - АО ВО «Безопасность» на проведение оценки соответствия в форме приемки и испытаний.

В силу п. 5.1.1 договора к обязанностям поставщика/изготовителя отнесено обеспечение участия представителей покупателя в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции. 

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что данные действия не отнесены к обязанностям покупателя (Балаковской АЭС).

Исходя из вышеизложенного, обеспечение участия Специализированной организации в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции (в том числе и дистанционным способом), зоной ответственности Балаковской АЭС как покупателя, не является.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения ответчика с третьими лицами рассмотрению в рамках дела по иску Балаковской АЭС не подлежат.

Также, в нарушении пункта 8.3 договора апеллянт не представил сертификат (свидетельство), выданное компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ, которое подтверждает возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы. 

Документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, ответчик в адрес Балаковской АЭС также не направлял.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с утвержденным 21 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории и Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, (ответ на вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7). 

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401. пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не привел разумных и убедительных доказательств в обоснование того, что он предпринял все меры для выполнения своих обязательств по спорному договору. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее. 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает в соответствии со статьей 71 АПК РФ возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года по делу № А57-924/2022 (мотивированное решение вынесено 05 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

 

         Судья                                                                                                          О. И. Антонова