ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145924/20

город Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Политехстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 февраля 2021 года по делу №А40-145924/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бексель-Р" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу "Политехстрой" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаБаранова В.В. по доверенности от 30.04.2021,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бексель-Р" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Политехстрой" о взыскании основного долга в размере 9000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 57 025 руб. 68 коп. по состоянию на 12.08.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты. 

Решением суда от 20 февраля 2021 года исковые требования ООО "Бексель-Р" удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Политехстрой» (далее - «заказчик», «ответчик») и ООО «БЕКСЕЛЬ-Р» (далее - «консультант», «истец») были заключены договоры № 17-ЛК-БР от 10.07.2019, № 18-ЛК-БР от 10.07.2019, № 19- ЛК-БР от 10.07.2019, № 20-ЛК-БР от 10.07.2019. № 21-ЛК-БР от 10.07.2019, № 22-ЛК-БР от 10.07.2019, № 23-ЛК-БР от 10.07.2019, № 63-ЛК-БР от 10.07.2019, № 64-ЛК-БР от 10.07.2019, № 68-ЛК-БР от 10.07.2019, № 69-ЛК-БР от 10.07.2019, № 70-ЛК-БР от 10.07.2019 (далее - «договоры»).

Согласно разделу А договоров, консультант обязался предоставить заказчику услуги, направленные на повышение качества проектной документации, а также планирования выполнения работ, необходимых финансовых и других ресурсов путем разработки 3D/4D/5D BIM-модели и, применяя возможности технологии BIM, в целях обеспечения бесперебойного процесса реализации проекта в установленные сроки.

20 мая 2020 года между АО «Политехстрой» и ООО «БЕКСКЛЬ-Р» заключены соглашения о расторжении договоров № 17-ЛК-БР от 10.07.2019, № 18-ЛК-БР от 10.07.2019, № 19-ЛК-БР от 10.07.2019, № 20-ЛК-БР от 10.07.2019, № 21-ЛК-БР от 10.07.2019, № 22-ЛК-БР от 10.07.2019, № 23-Ж-БР от 10.07.2019, № 63-ЛК-БР от 10.07.2019, № 64-ЛК-БР от 10.07.2019, № 68-ЛК-БР от 10.07.2019, № 69-ЛКБР от 10.07.2019, № 70-ЛК-БР от 10.07.2019 (далее - «соглашения»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 3.3. соглашений, сторонами было констатировано наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом, в частности: по договору № 17-ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 8 от 10.02.2020 г., № 9 от 10.03.2020 г., № 10 от 10.04.2020, № 11 от 10.05.2020, № 12 от 20.05.2020 па дату заключения соглашения о расторжении составила 7 260 749 руб.; по договору № 18-ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 8 от 10.02.2020 г., № 9 от 10.03.2020 г., № 10 от 10.04.2020, № 11 от 10.05.2020, № 12 от 20.05.2020 на дату заключения соглашения о расторжении составила 7 222 279,37 руб.; по договору № 19- ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 9 от 10.03.2020 г., № 10 от 10.04.2020 г., № 11 от 10.05.2020, № 12 от 20.05.2020 на дату заключения соглашения о расторжении составила 4 792 094,32 руб.; по договору № 20-ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 10 от 10.04.2020, № 11 от 10.05.2020, № 12 от 20.05.2020 на дату заключения соглашения о расторжении составила 3 420 929,82 руб.; по договору № 21-ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 10 от 10.04.2020, № Ц 0т 10.05.2020, № 12 от 20.05.2020 г. на дату заключения соглашения о расторжении составила 3 393 779,58 руб.; по договору № 22-ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 10 от 10.04.2020, № 11 от 10.05.2020, № 12 от 20.05.2020 на дату заключения соглашения о расторжении составила 3 336 221,07 руб.; по договору № 23- ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 8 от 10.02.2020, № 9 от 10.03.2020, № Ю от 10.04.2020, № 11 от 10.05.2020 на дату заключения соглашения о расторжении составила 3 727 184,48 руб.; по договору № 63-ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 10 от 10.04.2020, № 11 от 10.05.2020 на дату заключения соглашения о расторжении составила 2 345 780,44 руб.; по договору № 64-ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 10 от 10.04.2020, № 11 от 10.05.2020 на дату заключения соглашения о расторжении составила 2 867 064,98 руб.; по договору № 68-ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 10 от 10.04.2020, № 11 от 10.05.2020 на дату заключения соглашения о расторжении составила 3 133 630,94 руб.; по договору № 69-ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 10 от 10.04.2020, № 11 от 10.05.2020, № 12 от 20.05.2020 па дату заключения соглашения о расторжении составила 4 387 083,32 руб.; по договору № 70-ЛК-БР от 10.07.2019 задолженность заказчика по оплате актов № 10 от 10.04.2020, № 11 от 10.05.2020, № 12 от 20.05.2020 на дату заключения соглашения о расторжении составила   4 139 175,99 руб.

Согласно п. 4 вышеуказанных соглашений, заказчик обязался оплатить консультанту образовавшуюся задолженность в согласованные сторонами сроки. 

Наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 07.06.2020.

Истец указал, что в нарушение п. 4 вышеперечисленных соглашений ответчиком частично исполнена обязанность по погашению задолженности. Такая просрочка допущена ответчиком по следующим платежам: по договору № 17-ЛК-БР от 10.07.2019 г. в сумме 1 250 000 руб., по договору № 19-ЛК-БР от 10.07.2019 г. в сумме 1 250 000 руб., по договору № 20-ЛК-БР от 10.07.2019 г. в сумме 2 000 000 руб., по договору № 22-ЛК-БР от 10.07.2019 г. в сумме 2 000 000 руб., по договору № 23-ЛК-БР от 10.07.2019 г. в сумме 1 250 000 руб., по договору № 68-ЛК-БР от 10.07.2019 г. в сумме 1 250 000 руб. 

Истец утверждает, что ответчик в соглашениях от 20.05.2020 г. о расторжении договоров подтвердил факт оказания консультантом услуг по актам, по которым такие услуги не были оплачены как заказчиком услуг (п. 3. соглашений). Ответчиком было принято на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность в сроки, согласованные в п. 4 соглашений. 

Истец на основании изложенного указывает, что на стороне АО «Политехстрой» имеется сумма долга перед ООО «БЕКСЕЛЬ-Р» по оплате услуг в общем размере 9000 000 руб. 

В силу п. 5 соглашений, консультант подтверждает отсутствие претензий в связи с нарушением заказчиком сроков оплат по договору применительно к задолженности за период с момента, когда такая оплата должна была быть произведена по договору и до момента, указанного в п.п. 4.1.- 4.2. настоящего соглашения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2020, в которой консультант требовал от заказчика уплатить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты задолженности, указанных в п 4.1.- 4.2. настоящего соглашения, консультант вправе начислить проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6 Соглашений).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 025 руб. 68 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу №А40-145924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров