АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21558/2022

Дело № А12-6674/2021

г. Казань

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А12-6674/2021

по рассмотрению объединенных в одно производство заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» ФИО3 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (далее – должник, ООО «Строительная компания будущего») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 15.06.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 4 988 427, 79 руб. убытков в пользу ООО «Строительная компания будущего». 

В Арбитражный суд Волгоградской области 06.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Строительная компания будущего» убытков в размере 4 482 500 рублей, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО7 убытков в размере 110 001, 76 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 солидарно с ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу конкурсной массы ООО «Строительная компания будущего» взысканы убытки в размере 4 988 427,79 руб. Солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу конкурсной массы ООО «Строительная компания будущего» взысканы убытки в размере 4 482 500 руб. Солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу конкурсной массы ООО «Строительная компания будущего» взысканы убытки в размере 110 001,76 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы о неподтверждении конкурсным управляющим надлежащими доказательствами наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и создания модели должника как убыточного общества. Также заявитель оспаривает выводы судов по ранее рассмотренным обособленным спорам о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Альфа Юг», в том числе и как принятые без участия заинтересованных лиц. При этом заявитель ссылается на новые доказательства надлежащего исполнения по спорным сделкам, которые он лишен был представить ранее.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обязанности единоличного исполнительно органа ООО «Строительная компания будущего» в период с 25.11.2020 по 07.05.2021 исполнял ФИО2, в период с 24.01.2019 по 25.11.2020 - ФИО8, учредителями должника являлись ФИО8 - в период с 24.01.2019 по 01.10.2020, с 02.10.2020  - ФИО2 то есть, контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им были выявлены сделки, совершенные контролирующими лицами должника и его контрагентами в период неплатежеспособности должника, признанные впоследствии судом недействительными, без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за их счет. Вместо направления денежных средств на частичное исполнение обязательств перед своими кредиторами ООО «Строительная компания будущего» в лице ответчиков произвело перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц – ООО «УК Реал», ООО «Медведица» и ООО «Альфа-Юг» в отсутствие какого-либо встречного исполнения, опосредуя интересы группы, а не конкурсных кредиторов, что следует рассматривать как преследование ответчиками цели причинения имущественного вреда кредиторам. 

Сделки были признаны недействительными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022, от 23.05.2022, от 30.05.2022, от 22.08.202, от 29.08.2022. Применены последствия недействительности в виде взыскания с вышеуказанных лиц в пользу конкурсной массы должника денежных средств.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие отсутствие погашения в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств с ООО «Медведица», ООО Альфа-Юг», ООО УК Реал».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судами в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было установлено следующее.

Судами установлена фактическая аффилированность должника и ответчиков.

Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, от 18.04.2022, от 18.05.2022 от 25.05.2022 по настоящему делу установлено, что ООО «Строительная компания будущего» и входящее с ним в одну группу лиц ООО «ТЦ Орион» созданы с одной единственной целью - синхронизировать и реализовать совместный процесс по строительству торгового центра «Медведица», расположенного по адресу: 

<

...>, в интересах своих бенефициарных собственников. Функциональной задачей ООО «Строительная компания будущего» с момента его создания являлось участие в процессе по строительству объекта в качестве транзитного (промежуточного) звена между ООО «ТЦ Орион» и подрядчиками/покупателями на основании договора генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л/144, в связи с чем, как только основной участник цепи - ООО «ТЦ Орион» в марте 2021 выбыло из правоотношений ввиду признания его несостоятельным (банкротом) по делу № А12-2032/2021, то существование должника, собственно, стало невозможным и повлекло его скорое банкротство. 

ФИО4 длительный период (с 07.12.2017 по 16.10.2020) являлась директором ООО «ТЦ Орион» (в частности, на момент совершения оспариваемых операций), в том числе принимала управленческие решения, связанные со строительством торгового центра «Медведица», что с учетом описанных и установленных в определении суда от 17.09.2021 по настоящему делу обстоятельств, презюмирует ее осведомленность о положении дел в ООО «Строительная компания будущего». Бывший директор ООО «ТЦ Орион» ФИО4 является супругом директора ООО «УК Реал» ФИО5; исполнявший в период с 25.11.2020 по 07.05.2021 (после ФИО8) обязанности руководителя ООО «Строительная компания будущее» ФИО2 является супругом родной сестры ФИО4 - ФИО9; вхождение ООО «Строительная компания будущее» в одну группу лиц с ФИО4 и ФИО5 и подконтрольными им организациями также подтверждается поведением самого должника, который в рамках арбитражного дела № А12-21396/2020 при взыскании задолженности по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л/144 с ФИО4 ФИО6, ФИО10 и ряда других дебиторов, отказался от заявленных требований именно к указанным лицам. Таким образом, ООО «Строительная компания будущего», ООО «ТЦ Орион» и OOО «УК Реал», ООО «Медведица», ООО «Альфа – Юг» являются фактически взаимосвязанными организациями, входящими в одну группу лиц, бенефициарный контроль над которой прямо или опосредованно принадлежит ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых операций, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление средств происходило между взаимосвязанными лицами, находящимися под контролем и действующими во исполнение указаний одних бенефициарных собственников (ответчиков); совокупность транзакций была совершена не в целях исполнения реальных договорных обязательств сторон, а для транзитного перераспределения денежных потоков внутри группы компаний в интересах ответчиков и взаимосвязанных с ними лиц в преддверии банкротства ООО «Строительная компания будущего»; в результате совершения спорных банковских операций произошел вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства в собственность контролирующих должника лиц через аффилированную структуру, в  результате которой причинен имущественный вред конкурсным кредиторам ООО «Строительная компания будущего». 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в преддверии банкротства ООО «Строительная компания будущего» контролирующими должника лицами (ответчиками) были совершены многочисленные банковские операции по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

При этом основанием для признания каждой из операций недействительной явилось то, что из владения ООО «Строительная компания будущего», обладающего признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), выбыли ликвидные активы (безналичные денежные средства) без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за их счет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как разъяснила высшая судебная инстанция в Постановлении № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорные перечисления признаны недействительными сделками, как совершенные в период неплатежеспособности должника безвозмездно в пользу аффилированного лица, на основании мнимой сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, в случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В материалы дела представлены доказательства, что ФИО2 и ФИО8 являлись руководителями должника в соответствующий период совершения сделок, признанных судом недействительными, следовательно, в силу подпункта 1 и пункта 4 статьи 61.10, 61.20 Закона о банкротстве являлись контролирующим должника лицами.

ФИО8 и ФИО2, как руководители и учредители должника, не могли не знать о незаконности и противоправном перечислении денежных средств и не осознавать противоправность совершаемых им действий от имени ООО «Строительная компания будущего», также как ФИО7, будучи единственным руководителем и учредителем ООО «Альфа Юг», на момент совершения спорной сделки. Кроме того, материалами дела подтверждено, что совместные действия ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 повлекли за собой безвозвратное уменьшение активов должника на сумму 4 988 427, 79 руб., невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов в размере 4 988 427, 79 руб. посредством возврата контрагентами ООО «Медведица» и ООО «УК Реал» по недействительным сделкам имущества должника. Совместные действия ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Строительная компания будущего» привели к причинению убытков должнику в размере 4 482 500 руб. в результате совершения спорных сделок, совершенных между должником и ООО «УК Реал». 

В результате совершенных совместными действиями ФИО2 и ФИО7 сделок с ООО «Альфа ЮГ» активы должника уменьшились на 110 001,76 руб. Материалами дела не установлено, что должник получил возмещения своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ООО «Альфа ЮГ», ООО «УК Реал», ООО «Медведица» последствий недействительности сделки.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили негативные последствия для должника, которые наступили вследствие противоправного виновного поведения ответчиков, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными, которые являются мнимыми сделками, прикрывающими вывод денежных средств должника, приобретателями спорных денежных средств являлись юридические лица, контролируемые ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Взыскание причиненных юридическому лицу убытков возможно с любого причинителя вреда, вне зависимости от наличия у последнего корпоративной связи с соответствующим юридическим лицом, а действия ФИО4, ФИО6 и ФИО5, повлекшие за собой убытки, непосредственно связаны с действиями ФИО2, как руководителя должника.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суды признали заявленный размер убытков верным и подлежащим взысканию солидарно с ответчиков.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника был доказан состав убытков, возмещение которых он требовал в заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами установлено, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на новых доказательствах по делу, суд округа считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, доказательства, которыми апеллирует заявитель, касаются обстоятельств, связанных с требованием о признании сделок недействительными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А12-6674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          Е.В. Богданова