ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22231/2021

13 декабря  2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 декабря  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аластар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу № А83-22231/2021 (судья Лукачов С.О.),  принятое по результатам рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью «Аластар» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Северная, 1Б, оф. 2, с. Червоное, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Пушкина, 15, пом. 1, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654013)

при участии в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Большевистская, 28, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аластар» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ. 

 

установил:

15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аластар» (далее - истец, ООО «Аластар») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее - ответчик, ООО «Альфа-СПК») с требованием (в редакции заявления от 11.04.2022) о взыскании пени в размере 525 000,00 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 500,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки для целей лизинга от 12.11.2018 № ДП-18/АЛ/92 в части срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08..2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина поставщика (ответчика) в нарушении срока поставки товара отсутствует, и такое нарушение вызвано просрочкой ООО «Аластар» в предоставлении площадки и склада для размещения поставляемого оборудования, а также отсутствия соответствующего электропитания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что 01.11.2018 между Истцом, как субарендатором, и ООО «Алемарт», как арендатором, заключен договор субаренды земельного участка площадью 12000 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кад. номер 90:11:160301:166. На земельном участке возведен объект некапитального строительства – каркасно-тентовое сооружение Д76,0*ш21,0*в10.1. Данное некапитальное строение приобретено Истцом на основании договора поставки для целей лизинга № ДП-18/АЛ/93 от 12.11.2018. Согласно акта приема-передачи от 28.12.20218г. каркасно-тентовое сооружение Д76,0*ш21,0*в10.1 передано ООО Лизинговая компания РНКБ, а Истцом получено на земельном участке КН 90:11:160301:166. Земельный участок, находящийся в пользовании Истца и строения подключены к электроснабжению согласно договора энергоснабжения №1910 от 28.09.2017, заключенному между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Алемарт». Данный факты опровергают выводы суда первой инстанции и пояснения бывшего директора Истца о том, что просрочка поставки оборудования возникала ввиду отсутствия площадки и склада для его размещения, а также отсутствия соответствующего электропитания. Обязанность  Ответчика согласно п.п.3.3, 3.5 Договора поставки выполнена только 01.03.2019, акт приема-передачи от 16.03.2019, в котором отображено отсутствие претензий у Истца, касается отсутствия претензий только по факту количества и качества товара, но не отсутствия претензий по  факту просрочки поставки Товара.

Определением от 29.09.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2022, которое было отложено на 06.12.2022.

От ООО «Альфа-СПК» поступил отзыв, в котором оно с доводами жалобы не согласилось, просит суд отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

От ООО «Аластар» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ФИО4, а потому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также от ООО «Аластар» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора на выполнение работ № 1/22 от 04.04.2022, акта выполненных работ №1 от 06.06.2022, акта выполненных работ № 2 от 08.08.2022, акта выполненных работ № 3 от 31.10.2022, справки № 02/12-22 от 02.12.2022. поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения перечисленных документов к материалам дела, суд счел возможным удовлетворить ходатайство и приобщить перечисленные документы в дело.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО Лизинговая компания РНКБ (лизингодатель) и ООО «Аластар» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-18/АЛ/92 (далее - договор лизинга), По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора лизинга в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором поставки, Имущество, указанное в п.3 настоящего Договора (далее - «Предмет лизинга», линия для производства резиновой крошки ALFA TYRE RECYCLING производства 2018 года), у выбранного Лизингополучателем Поставщика (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя. Лизингополучатель подтверждает, что выбор Поставщика и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре поставки, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен. 

Согласно  пункту 5.1 договора лизинга общая стоимость настоящего Договора лизинга составляет 16 379 944,34 руб. и состоит из авансового платежа Лизингополучателя, который составляет 2 500  000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС, и уплачивается в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора; суммы лизинговых платежей по Договору, которые составляют 13 878 744,84 руб. в том числе НДС. Общая выкупная стоимость Предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1 200,00 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора лизинга 12.11.2018 между ООО Лизинговая компания РНКБ (покупатель), ООО «Аластар» (лизингополучатель),  и ООО «Альфа-СПК» (поставщик) заключен договор поставки для целей лизинга № ДП-18/АЛ/92 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Товар приобретается покупателем для передачи его в лизинг ООО «Аластар».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки покупатель оплачивает 20% от полной стоимости имущества, что составляет 2 500 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 381 355,93 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее получения аванса от лизингополучателя по договору лизинга.

Покупатель оплачивает 80% от полной стоимости имущества, что составляет 10 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 1 525 423,73 руб. в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком и письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2.2 договора поставки).

Исполняя условия договора лизинга, истец (лизингополучатель)  13.11.2018 по платежному поручению № 96 от 13.11.2018 внес ООО Лизинговая компания РНКБ (покупателю, лизингшодателю) авансовый  платеж в размере 2 500 000,00 руб.

14.11.2018  во исполнение договора поставки покупатель ООО Лизинговая компания РНКБ перечислил поставщику ООО «Альфа-СПК» 2 500 000,00 руб. (авансовый платеж) по платежному поручению № 1047 от 14.11.2018.

27.11.2018 во исполнение договора поставки покупатель ООО Лизинговая компания РНКБ перечислил поставщику ООО «Альфа-СПК» 10 000 000,00 руб. по платежному поручению № 1104 от 27.11.2018.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю. Срок передачи товара поставщиком указан в спецификации (Приложение № 1). Досрочная передачи товара может производиться при наличии соответствующего согласия сторон.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору поставки срок поставки составляет до 40 рабочих дней с момента внесения аванса. Таким образом, последним днем, когда должна быть осуществлена поставка, являлось 16.01.2019. Однако товар передан ответчиком 01.03.2019.

Полагая, что товар поставлен лизингополучателю с нарушением срока поставки по вине поставщика, истец (лизингополучатель) начислил ООО «Альфа-СПК» неустойки применительно к пункту 5.2 договора поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Альфа-СПК» претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 525 000,00 руб.

Указывая, что претензия осталась без удовлетворения, истец подал в суд настоящий иск, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки определено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости (цены) Товара за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 договора поставки стороны согласовали, что требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде, содержать расчет суммы неустойки и период просрочки при отсутствии письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается. Сторона договора обязана  в трехдневный срок оплатить это требование.

В материалы дела истцом была представлена претензия об уплате неустойки от 09.02.2021, подписанная от имени истца ООО «Аластар» директором А.А. Солод (том 1 л.д. 25.26).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2022, суд с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ, допросил в качестве свидетеля ФИО5 - директора ООО «Аластар» в период возникновения спорных правоотношений, который пояснил суду, что истец 26.11.2018 был не готов принять оборудование ввиду отсутствия площадки и склада для его размещения, а также отсутствия соответствующего электропитания и просил перенести срок поставки линии для производства резиновой крошки ALFA TYRE RECYCLI№G производства 2018 года на более позднюю дату.

При этом свидетель ФИО5 20.06.2022 (звукозапись судебного заседания, начиная с 18:52 мин.) подтвердил, что претензию об уплате неустойки от 09.02.2021 он не подписывал, поскольку между сторонами существовала устная договоренность и доверительные отношения по поставке товара по окончании строительства площадки для размещения оборудования и ее надлежащей электрификации. В этой связи 18.07.2022 ООО «Аластар» после разъяснения судом о наступлении уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, представлено ходатайство об исключении названной претензии об уплате неустойки от 09.02.2021 из числа доказательств по делу (том 2, л.д. 148-151).

Суд удовлетворил данное ходатайство и исключил из числа доказательств указанную претензию.

Со стороны ООО Лизинговая компания РНКБ поставщику принятия об уплате неустойки не поступала. Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, суд констатирует, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований пункта 5.5 договора поставки в части предъявления к поставщику в письменном виде требования об уплате неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора поставки (том 1 л.д. 14-18) покупателем является ООО Лизинговая компания РНКБ, а истец - ООО «Аластар» -  является лизингополучателем (вступительная часть договора поставки № ДП-18/АЛ/92 от 12.11.2018). По условиям пункта 5.2 договора поставки  именно покупателю и именно по его требованию поставщик в случае просрочки поставки должен уплатить  неустойку.

Договор поставки не содержит условий об уплате поставщиком неустойки лизингополучателю или возможности лизингополучателя предъявлять такие требования поставщику.

В свою очередь платежи в пользу поставщика осуществлялись именно покупателем ООО Лизинговая компания РНКБ, что следует из представленных в дело копий платежных поручений. Так 14.11.2018  во исполнение договора поставки покупатель ООО Лизинговая компания РНКБ перечислило поставщику ООО «Альфа-СПК» 2 500 000,00 руб. (авансовый платеж) по платежному поручению № 1047 от 14.11.2018 и 27.11.2018 ООО Лизинговая компания РНКБ перечислило поставщику ООО «Альфа-СПК» 10 000 000,00 руб. по платежному поручению № 1104 от 27.11.2018.

Внесенный истцом по платежному поручению № 96 от 13.11.2018 в пользу ООО Лизинговая компания РНКБ платеж в размере 2 500 000,00 руб. является внесением предоплаты лизингодателю ООО Лизинговая компания РНКБ по условиям договора лизинга, на что прямо указано в платежном поручении, а не внесением покупателем поставщику платежа по договору поставки.

Не являясь покупателем по договору поставки, истец не вправе предъявлять требования к поставщику об уплате неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1.5 договора поставки, согласно которому поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему Договору, включая право требования к поставщику, за исключением права требовать: расторжения Договора, изменения покупной цены, возврата покупной  цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления Поставщика исполнять обязанности Покупателя по настоящему Договору, за исключением уплаты покупной стоимости.

Из дословного прочтения указанного не следует, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права непосредственно покупателя, в том числе право по взысканию неустойки не просто в пользу покупателя, а в пользу лизингополучателя. При этом в данном пункте оговорено, что лизингополучатель может самостоятельно исполнять обязанности, но не права покупателя.

Суд апелляционной инстанции из дословного толкования пришел к выводу, что пунктом 1.5 договора поставки стороны предусмотрели право лизингополучателя самостоятельно осуществлять принадлежащие ему как лизингополучателю по договору права, то есть без согласования осуществления таких прав с третьей стороной договора – покупателем.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Доказательств того, что лизингополучатель ООО «Аластар», подавая иск, действовало в интересах лизингодателя и покупателя по договору поставки - ООО Лизинговая компания РНКБ и имело право действовать в его интересах, не представлено.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 2416/13 по делу № А42-6788/2011 также высказан правовая позиция о том, что подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что подан ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать  следующее по сути спора.

В любом случае после исключения из числа доказательств претензии истца к ответчику об уплате неустойки от 09.02.2021, при отсутствии доказательств направления такой претензии со стороны ООО Лизинговая компания РНКБ, является несоблюдённым требование пункта 5.5. Договора поставки, необходимое для начисления и уплаты ответчиком неустойки.

Кроме того, как указывает ответчик, 26.11.2018 представитель ООО Лизинговая компания РНКБ прибыл на склад поставщика, которому была продемонстрирована работа оборудования, а также предоставлена техническая документация для сличения серийных номеров с представленным оборудованием. Впоследствии в присутствии представителя ООО Лизинговая компания РНКБ оборудование было упаковано и подготовлено к транспортировке. Представитель ООО Лизинговая компания РНКБ подтвердил готовность товара к отгрузке. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

27.11.2018 ООО Лизинговая компания РНКБ перечислило поставщику ООО «Альфа-СПК» 10 000 000,00 руб. по платежному поручению № 1104 от 27.11.2018 в качестве оплаты по счету по договору поставки.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.06.2022,  допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Аластар» в период возникновения спорных правоотношений ФИО5 пояснил суду, что истец 26.11.2018 был не готов принять оборудование ввиду отсутствия площадки и склада для его размещения, а также отсутствия соответствующего электропитания и просил перенести срок поставки линии для производства резиновой крошки ALFA TYRE RECYCLING производства 2018 года на более позднюю дату.

Представленный истцом договор энергоснабжения №1910 о 28.09.2017 не опровергает показания свидетеля о том, что товар не был принят своевременно по вине истца, на что прямо указал его бывший директор, допрошенный судом.

Кроме того, данный договор предусматривает возможность подачи поставщиком максимальной мощности  в размере 200 кВт, однако доказательств наличия у истца возможности принимать электроэнергию в указанном размере мощности, не представлено.

В состав поставляемого товара (линия для производства резиновой крошки) входит ФИО6 первичного измельчения «Шредер», на которой установлены 2 двигателя основных асинхронных 45 кВт, 380/660 200L4. То есть каждый двигатель потребляет по 45 кВт. По мимо этого в данном оборудование имеется другие установки, также потребляющие электроэнергию.  Доказательств наличия у истца возможности потреблять электроэнергию в размере, оговоренном в приложении 3.1 к договору энергоснабжения №1910 о 28.09.2017 (в максимальной мощности  в размере 200 кВт), в том числе в размере, достаточном для использования поставляемого товара, истец в материалы дела не представил.

Само по себе подписание между истцом и ООО «Вектор-М» 12.11.2018 договора поставки для целей лизинга № ДП-18/АЛ/93 каркасно-тентового сооружения, на котором впоследствии размещена линия для производства резиновой крошки, а также акта приема-передачи к данному договору не свидетельствует о монтаже металлического каркаса, внешнего тентового покрытия, метизов, проема под ворота, клапана вентиляционного в торцевых сегментах.

Доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года по делу                    № А83-22231/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                          К.Г. Калашникова

  

                                                                                                          Е.Л. Котлярова