ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11272/2024, 10АП-12163/2024

Дело № А41-91602/23

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Дорсервис СКС" – представитель ФИО2, по доверенности   № 5 от 10.07.2023, паспорт, диплом;  

от МКУ "ДЖКХ" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Объединенное  городское хозяйство"– представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от Администрации городского округа Химки Московской области – представитель не  явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного  учреждения городского округа Химки Московской области "Объединенное городское  хозяйство", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской  области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А4191602/23 по иску ООО "Дорсервис СКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ  "Химдор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорсервис СКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований  заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  МБУ "Химдор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  571 732, 73 руб. пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2023 в размере 16 999,51 руб., пени за  период с 01.11.2022 г. по 24.04.2024 г. в размере 112 964,86 руб., пени за период с 25.04.2024 по  день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 17 086, 00 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 заявленные требования  удовлетворены, с МБУ "Химдор" в пользу ООО "Дорсервис СКС" взыскана задолженность в  размере 571 732,73 руб.; пени в размере 129964,37 руб.; пени в размере 1/300 ключевой ставки  Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  с 25.04.2024 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в  размере 17 034 руб.  

ООО "Дорсервис СКС" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена  государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 767 от 26.10.2023 г. в  размере 52 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение  городского округа Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство";  Администрация городского округа Химки Московской области обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения городского округа  Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство", поданная в порядке ст. 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их  правах и обязанностях.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным  актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта  суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270  Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной  жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих  прав вынесенным судебным актом.  

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Кодекса  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в  мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в  отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно  затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае,  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится  ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно  права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта  суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении  заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы  принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не  привлеченного к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица  относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены  доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не представил  доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности  непосредственно муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки  

Московской области "Объединенное городское хозяйство" относительно предмета спора, по  отношению к одной из сторон.  

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе  дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.  

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на  обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не  принято решение о правах и обязанностях апеллянта.  

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении  дела в суде первой инстанции МБУ городского округа Химки Московской области  "Объединенное городское хозяйство" отказалось от ходатайства о замене стороны по делу. При  этом в ходатайстве об отказе от заявления о замене ненадлежащего ответчика прямо указано,  что мероприятия по передаче полномочий заказчика не осуществлялись.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  данном случае у муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки  Московской области "Объединенное городское хозяйство" отсутствует статус лица, имеющего  по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого  судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях муниципального бюджетного  учреждения городского округа Химки Московской области "Объединенное городское  хозяйство", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы  не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной  жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами, 18.08.2021 года заключен контракт 1883152 о выполнении работ по содержанию  автомобильных дорог общественного пользования местного значения и элементов обустройства  дорог на территории городского округа Химки Московской области для нужд МБУ "Химдор" в  2021 году.  

Закупка осуществлялась для достижения и реализации мероприятий: 145010200000000  Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) муниципальных учреждений в сфере  дорожного хозяйства.  

Идентификационный код закупки -ИКЗ:213504703513550470100100080000000244. 

Стоимость контракта составила 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС по  ставке 20%.  

Согласно п. 2.4. контракта, финансирование производится за счет Бюджета городского  округа Химки Московской области.  

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, 30.08.2021 г.  документы исполнения нарочно передал секретарю МБУ "Химдор, 09.09.2021 г прикрепил  документы в ПИК ЕАСУЗ (согласно списку документов, указанных в приложении N 3 к  контракту), в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 571732, 73 рубля.  

Факт выполнения работ в пользу Ответчика-Заказчика подтверждается в том числе:  Журналом производства работ по содержанию Журналом фотоотчета.  

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика принять работы и  оплатить их в сроки, установленные контрактом.  

Пунктом 2 Приложения 3 (таблица 3.2) установлена обязанность Заказчика произвести  подписание акта выполненных работ в течении 10 рабочих дней от даты получения документа.  

В связи с отсутствием ответа Заказчика, Подрядчик 17.09.2021 г. обратился к Заказчику  письмом N 76 с требованием вернуть пописанные экземпляры документов.  

Поскольку ответ на вышеуказанное письмо не поступил, Подрядчик 22.09.2021 г.  направил Заказчику письмо N 78 с просьбой разъяснить причину не подписания документов.  

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрена обязанность проведения экспертизы  представленных Подрядчиком результатов, однако, Заказчиком не исполнена указанная  обязанность.  

В нарушение п. 4.5 Контракта, 24.09.2021 г. в ПИК ЕАСУЗ Заказчиком был размещен  немотивированный отказ от принятия работ, в которых не указано:  

1) чему именно не соответствуют выполненные работы, какие установлены недостатки.  2) срок устранения дефектов.  

Немотивированность отказа в приемке является нарушением ч. 7, пп. "б" п. 4, п. 5 ч. 13  ст. 94 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44).  

22.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования муниципального  бюджетного учреждения городского округа Химки "Дирекция по управлению дорожным  хозяйством и благоустройству" (МБУ "Химдор")на муниципальное казенное учреждение  городского округа Химки Московской области "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства"  (МКУ «ДЖКХ»).  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  

или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается  за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны  применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда  (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК  РФ).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу ст. 10 ГК РФ, подразумевается, что участники гражданских отношений действуют  добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.  

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует  о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их  оплате.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ответчик свои  денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств  погашения задолженности не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно сеч,  что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил  требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2023 в размере 16  999,51 руб., пени за период с 01.11.2022 г. по 24.04.2024 г. в размере 112 964,86 руб., пени за  период с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 Установлена ответственность Заказчика за ненадлежащее  исполнение предусмотренных контрактом обязательств пени в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно  признан верным и подлежащим применению.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд  Московской области справедливо не усмотрел.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании пени по день фактической оплаты.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в материалы дела не представлено дополнительного соглашения,  согласно которому МБУ «ОГХ» наделено функциями и полномочиями Заказчика по  исполнению муниципальных контрактов (договоров), заключенных Муниципальному  бюджетному учреждению городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным  хозяйством и благоустройству».  

Истец, являясь стороной по контракту 1883152 от 18.08.2021 года, не был извещен о  выбытии из правоотношений МБУ «Хнмдор» (МКУ «ДЖКХ»).  

Из Постановления Администрации городского округа Химки № 382 от 29.04.2022 г  невозможно установить переданы ли МБУ «ОГХ» полномочия по контракту, заключенному и не  исполненному Заказчиком на момент принятия муниципального акта.  

Поскольку контракт заключен между ООО "Дорсервис СКС" и МБУ "Химдор",  ответчиком является МБУ "Химдор" (МКУ «ДЖКХ»).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  

статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения  городского округа Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство", поданной в  порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-91602/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов