Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-136028/18-120-1647

г. Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Блинниковой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ФАВОРИТ М»

ответчик: СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве – ФИО2

- о признании недействительным (незаконным) Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

- о признании незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

- о признании незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

- о признании недействительным (незаконным) постановление от 23.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП,

при участии:

от истца: ФИО3(дов. б/н от 01.08.2018г.)

от ответчика: ФИО2 ( дов. б/н от 16.06.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ М» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве – ФИО2, с требованиями:

1.Признать недействительным (незаконным) Постановление от 20.02.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 87487/18/77010-ИП судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***>.

2.Признать незаконными бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2, выразившиеся в том, что исполнительное производство № 87487/18/77010-ИП не было передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

3.    Признать незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве – ФИО2, выразившиеся в принятии Постановления от 20.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 87487/18/77010-ИП.

4.        Признать недействительным (незаконным) Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

5.        Признать незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

6.       Признать незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

7.Признать недействительным (незаконным) постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

Определением от 09 июня 2018 года по делу № А40-97997/2018-120-1169 суд, в порядке п.3 ст.130 АПК РФ, выделил требования ООО «ФАВОРИТ М» в отдельное производство.

Таким образом, в настоящем деле № А40-136028/18-120-1647 судом рассматривались следующие требования ООО «ФАВОРИТ М», а именно: 

- о признании недействительным (незаконным) Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

- о признании незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

- о признании незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

- о признании недействительным (незаконным) постановление от 23.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве (далее - Ответчик) на основании исполнительного листа № ФС № 024480711 от 25.01.2018 г. в отношении ООО «Фаворит М» (далее по тексту - Заявитель) были вынесены: Постановление от 20.02.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 87487/18/77010-ИП, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Фаворит М», взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, выставление инкассовых поручений.

Заявитель считает, что вынесенные постановления, а также бездействие должностного лица по их отмене, не правомерны, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, создали препятствия для осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

По мнению заявителя, постановление и действия по исполнительскому сбору в отношении ООО «Фаворит М» незаконны, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обществу по адресу его места нахождения не направлялось.

Кроме того, по мнению заявителя, права ООО «Фаворит М» нарушены постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по розыску счетов, принадлежащих должнику и наложением ареста на денежные средства, находящихся на счетах.

На основании чего, заявитель обратился в арбитражный  суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, в адрес Останкинский ОСП поступил исполнительный документ – Исполнительный лист  №ФС 024480711 от 25.01.2018 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-1916868/16-11-1852 от 07.12.2017, с предметом исполнения – задолженность в размере: 6 491 736 р., в отношении должника: ООО "ФАВОРИТ М" (ИНН 

<

***>, адрес должника: 125521, Россия, 

<

...> д. ЗА, стр. 1) в пользу взыскателя: ЗАО "Автоснаб-Сити".

Судебный пристав-исполнитель – Архипов Даши Игоревич, рассмотрев поступивший исполнительный документ – Исполнительный лист  №ФС 024480711 от 25.01.2018,  в отношении должника ООО "ФАВОРИТ М", 20.02.2018г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (№87487/18/77010-ИП).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись, должнику ООО "ФАВОРИТ М", а так же взыскателю ЗАО "Автоснаб-Сити".16.03.2018 получено уведомление о вручении Постановления о возбуждении исполнительного производства должником ООО "ФАВОРИТ М".

  Между тем, сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств размещены на сайте https://egrul.nalog.ru/. Сведения размещаются в соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ и приказом Минфина России от 5 декабря 2013 г. № 115н.

В данном случае место нахождения ООО «Фаворит М» на момент возбуждения исполнительного производства являлось – 

<

...> №34а, 4 этаж, литера «Б», офис 4.2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2018 г. ООО «Фаворит М» изменило место нахождения, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 06.12.2016 г.  № 6166196764222.

По данному адресу, т.е. по адресу места нахождения должника постановление о возбуждении исполнительного производства приставом не направлялось.

Исполнительное производство было возбуждено 20.02.2018 г. Пристав имел возможность проверить актуальность сведений о месте нахождения должника, но не сделал этого. 

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Данная позиция нашла свое отражение в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП, а также действия по  исполнению указанного постановления, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, а требования Заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части требований, суд исходил из следующего.

Судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий, предусмотренных статьями 68, 80, 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест денежных средств должника в данном случае не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона об исполнительном производстве, и представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

В данном случае во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя по истребованию у должника денежных средств либо имущества судебным приставом-исполнителем произведены необходимые и основанные на законе процессуальные действия.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства не препятствовало и не препятствует заявителю исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе в добровольном порядке в полном объеме.

Поскольку доказательств исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме не представлены, судебный пристав вправе был наложить арест.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М», а также действия должностного лица, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае требования заявителя подлежат удовлетворению частично. 

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производства», заявление  ООО «ФАВОРИТ М» о признании недействительным (незаконным) Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП, о признании незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП оставить без удовлетворения. 

Признать незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2, выразившиеся в принятии и направлении в банк (иную кредитную организацию) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП,  признать  недействительным (незаконным) постановление от 23.03.2018  о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 87487/18/77010-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  И.А. Блинникова