СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2436/2017

г. Томск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (апелляционное производство №07АП-6767/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу № А45-2436/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312701703900170, ИНН 

<

***>, г. Томск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304700608600019, ИНН 

<

***>, Томская область, с. Каргасок)

о взыскании 328 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Новосибирскнефтегазпереработка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. А101),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 328 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 12, 15, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков (упущенной выгоды) в результате невозможности эксплуатации поврежденного ответчиком полуприцепа-цистерны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскнефтегазпереработка". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, уменьшить размер упущенной выгоды до 30 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия истца по ремонту полуприцепа-цистерны являлись экономически нецелесообразными, способствовали увеличению размера убытков; размер упущенной выгоды надлежит исчислять из реальной возможности приобретения истцом аналогичного полуприцепа-цистерны в течение 30 дней.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 9-А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору полуприцепы-цистерны за плату во временное владение и пользование для их эксплуатации на территории Российской Федерации в соответствии с их функциональным назначением согласно списку.

Пунктом 3.9 данного договора предусмотрено право арендатора передавать полуприцепы-цистерны третьим лицам. Пунктом 5.4 договора установлена обязанность арендатора за свой счет восстановить полуприцепы-цистерны, в случае их повреждения. 

На основании договора аренды №8-А от 01 декабря 2013 года истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду полуприцепы-цистерны, для их эксплуатации на территории Российской Федерации, в соответствии с функциональным назначением согласно списку, в том числе спорную автоцистерну марки 96113 государственный номер 

<

***> rus, регистрационный номер сосуда 3251.

18 февраля 2014 года на автодороге город Томск - поселок Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - опрокидывание указанной автоцистерны, находящейся под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 19 февраля 2014 года 70 ОП № 058723, вынесенному государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО4, водитель автоцистерны неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, нарушив при этом пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате ДТП автоцистерне причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 19 февраля 2014 года и в акте проведения дефектовки от 25 февраля 2014 года, которые повлекли невозможность эксплуатации полуприцепа-цистерны до окончания восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15407/2015 от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб, выразившийся в понесенных на восстановление автомобильного полуприцепа-цистерны затратах.

Ссылаясь на то, что полуприцеп-цистерна была возвращена истцу после восстановительного ремонта только 12 января 2015 года, последний в период с 18 февраля 2014 года по 12 января 2015 года не имел возможности ее эксплуатировать, получать доход от сдачи ее субаренду, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправность поведения ответчика, вина лица, управляющего полуприцепом-цистерной, установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу №А45-15407/2015, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Кроме того, указанным судебным актом установлена дата возврата объекта аренды истцу, а также невозможность эксплуатации полуприцепа-цистерны до окончания восстановительного ремонта. Невозможность эксплуатации поврежденного имущества, лишила истца возможности получить доходы, на которые он вправе был рассчитывать, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Подтверждая размер упущенной выгоды истец представил в материалы дела договоры аренды № ГК/КЛ/2008-09 от 15 апреля 2008 года с дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года, № 48-А от 12 декабря 2013 года с дополнительным соглашением от 28 августа 2014 года, заключенные между ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" и ЗАО "Газконтейнер", договор аренды № 6А от 01.13.2013 с дополнительным соглашением от 01 января 2013 года, заключенный между ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" и ООО "Газсибсервис" за аналогичный период с предоставлением в аренду аналогичного полуприцепа-цистерны, размер арендной платы в которых установлен равным 1 000 рублей в сутки.

Принимая во внимание невозможность эксплуатации полуприцепа-цистерны в течении 328 дней (с 18 февраля 2014 года по 12 января 2015 года), а также размер платы, на которую был вправе претендовать истец (1 000 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что продолжительность ремонта полуприцепа-цистерны обусловлена его технологией, необходимостью проведения экспертизы промышленной безопасности в органе Ростехнадзора и, соответственно, утверждения заключения экспертизы.

Ввиду того, что собственником поврежденного полуприцепа-цистерны является ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка", ИП ФИО2 не имела возможности принимать решение о покупке нового полуприцепа-цистерны в качестве альтернативы ремонту.

Из материалов дела следует, что для осуществления технологического процесса мультимодальной перевозки сжиженных углеводородных газов ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" приобретало партию полуприцепов цистерн марки 96113 в ОАО "Рузхиммаш" по индивидуальному не серийному заказу (индивидуальное расположение слива, индивидуальное расположение высоты седельно-сцепного устройства, индивидуальное расположение сосуда, работающего под давлением относительно шасси, индивидуальная вместимость сосуда для перекачки газа при перевозке в танк контейнерах КЦ 25 (1,5 КЦ 25 = 1 полуприцеп цистерна). Для уменьшения осевых нагрузок и соблюдения "Правил перевозок грузов" ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" разрабатывало проект установки 4 оси на данный полуприцеп цистерну, так как 4-х осные аналогичные прицепы не выпускались на территории Российской Федерации, приобретала оси, заказывала услуги по установке 4-й оси в сертифицированной организации, оформляла переоборудование транспортного средства (установку 4 оси) в органах ГИБДД.

При приобретении аналогичного прицепа в целях соблюдения существующих правил ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" необходимо было бы поставить на учет полуприцеп - цистерну в органах Ростехнадзора, провести экспертизу на соответствие "Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03" поступившему полуприцепу - цистерне. В случае положительного заключения экспертизы - получать разрешение на эксплуатацию в органах Ростехнадзора, в случае выявления замечаний по техническому состоянию сосуда либо документов на сосуд (его составляющие - клапана, запорная арматура, приборы, трубопроводы и т.д.) - устранять эти замечания, затем получать разрешение, что также занимает длительный период времени.

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ОАО "Алексеевка Химмаш", согласно которому производитель предлагает производство нового полуприцепа-цистерны только под заказ с минимальной партией 3 единицы.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности и возможности приобретения нового полуприцепа-цистерны с идентичными характеристиками. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу           № А45-2436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. 

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

Е.Г. Шатохина