ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-511/2025

г. Воронеж

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый»: ФИО2 представителя по доверенности б/н от 16.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы 

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 по делу № А14-511/2025 по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 33228172 руб. основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее - ООО «Шанс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт», (далее - ООО «Ева Фрукт», ответчик) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (далее - КФХ «Агрокомплекс «Светлый», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № АЛТ-24-СЗР-0150 от 18.04.2024 в размере 33 228 172 руб., в том числе: основного долга в размере 21 404 730 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 823 442 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ева Фрукт» и КФХ «Агрокомплекс «Светлый» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, просят его в указанной части изменить, снизив сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на то, что проценты по коммерческому кредиту являются кабальными (чрезмерными) и направлены на неосновательное обогащение истца. Ответчики полагают, что с учетом характера обязательства и степени виновности ответчика в нарушении обязательства разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 964 669,51 руб.  

От ООО «Шанс Трейд» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Шанс Трейд», ООО «Ева Фрукт» не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Ева Фрукт» и КФХ «Агрокомплекс «Светлый» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Шанс Трейд» (поставщик) и ООО «Ева Фрукт» (покупатель) 18.04.2024 был заключен договор поставки № АЛТ-24СЗР-0150, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора, количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки, грузополучатель и грузоотправитель определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 3.4 договора, расчеты по нему могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификациях к договору.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3 % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.  

При этом, в пункте 3.7 договора стороны указали, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к настоящему договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.6 настоящего договора.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.04.2024 поставке подлежал товар на общую сумму 5 000 000 руб. на условиях оплаты: 20 % - первый платеж в срок до 23.04.2024, 80 % - второй платеж в срок до 01.12.2024  

Согласно спецификации № 2 от 02.05.2024 поставке подлежал товар на общую сумму 2 473 000 руб. на условиях оплаты: 20 % - первый платеж в срок до 10.05.2024, 80 % - второй платеж в срок до 01.12.2024  

На основании спецификации № 3 от 18.06.2024 поставке подлежал товар на общую сумму 3 405 600 руб. на условиях оплаты: 100 % - платеж в срок до 01.12.2024.  

В соответствии со спецификацией № 4 от 20.06.2024 поставке подлежал товар на общую сумму 5 055 800 руб. на условиях оплаты: 100 % - платеж в срок до 01.12.2024.  

Согласно спецификации № 5 от 21.06.2024 поставке подлежал товар на общую сумму 5 794 080 руб. на условиях оплаты: 100 % - платеж в срок до 01.12.2024.  

На основании спецификации № 6 от 21.06.2024 поставке подлежал товар на общую сумму 1 676 250 руб. на условиях оплаты: 100 % - платеж в срок до 01.12.2024.  

Кроме того, между ООО «Шанс Трейд» (кредитор) и КФХ «Агрокомплекс «Светлый» (поручитель) 18.06.2024 был заключен договор поручительства № 18-06-24 АЛТ-II по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в части исполнения обязательств ООО «Ева Фрукт» (должник) по оплате стоимости поставленных товаров, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени по договорам поставки № АЛТ-24-СЕМ-0128 от 26.03.2024, № АЛТ-24СЗР-0150 от 18.04.2024, заключенным между должником и кредитором, в случае неисполнения должником обязательств, в соответствии с условиями договоров поставки.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при выполнении или ненадлежащем выполнении должником своих обязательств по договорам поставки поручитель обязан не позднее трех календарных дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником оплаты поставленной продукции по договорам поставки оплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, пеню на дату фактической оплаты задолженности по договорам поставки.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должником.  

Копиями универсальных передаточных документов: № УТ-3151/22 от 18.04.2024, № УТ-3795/22 от 23.04.2024, № УТ- 4234/54 от 25.04.2024, № УТ-5199/22 от 02.05.2024, № УТ-13206/22 от 18.06.2024, № УТ-13707/22 от 20.06.2024, № УТ-13870/54 от 21.06.2024, № УТ-17125/22 от 19.07.2024, подтверждается передача истцом ООО «Ева Фрукт» товара на общую сумму 23 404 730 руб.  

ООО «Ева Фрукт» произвело частичную оплату товара. 

В связи с наличием задолженности по договору № АЛТ-24СЗР-0150 от 18.04.2024 ООО «Шанс Трейд» обратилось к ООО «Ева Фрукт» и КФХ «Агрокомплекс «Светлый» с претензией от 03.12.2024, в которой потребовало оплатить имеющуюся задолженность в сумме 21 404 730 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Ссылаясь на уклонение ООО «Ева Фрукт» от оплаты полученного товара в полном объеме, а также на уклонение КФХ «Агрокомплекс «Светлый» от исполнения обязательств, обусловленных договором поручительства от 18.06.2024, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора поставки № АЛТ-24СЗР-0150 от 18.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 21 404 730 руб.  

В указанной части решение суда заявителями апелляционной жалобы не обжалуется.  

При разрешении остальной части требования, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 823 442 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.  

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  

суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Таким образом, как верно отмечено судом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.  

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки, в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3 % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.  

Согласно представленным истцом в материалы дела спецификациям, стороны согласовали условие об отсрочке оплаты ответчиком товара. Таким образом, товар был поставлен покупателю на условиях коммерческого кредита.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статей 488, 823, 809 ГК РФ, пункта 3.6 договора поставки, суд первой инстанции счел правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом области проверен и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о чрезмерности заявленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд области обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В рассматриваемом случае ответчиками требование о признании договора поставки № АЛТ-24СЗР-0150 от 18.04.2024 недействительной сделкой не заявлено, доказательств признания сделки недействительной в рамках иных судебных споров не представлено.  

С учетом согласованного сторонами в договоре условия о коммерческом кредите, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел злоупотребления истцом правом по заявленному требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту (статья 10 ГК РФ).  

Как справедливо отмечено судом, согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Однако ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор поставки на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ООО «Ева Фрукт» без возражений.  

В этой связи, представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно судом первой инстанции отклонен.  

Также, как верно отмечено судом, предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 823 442 руб. за период с 24.04.2024 по 03.12.2024.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие подателей жалобы с ними, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.  

Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 по делу № А14-511/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева Фрукт» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи И.В. Ушакова  

 ФИО1