АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2005/2017

16 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:  арбитражный управляющий Васильева Л.И., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного  управляющего ООО «Дальневосточный капитал» Васильевой Любови Ивановны 

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2017 (судья В.П. Березкина), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова)

по делу № А24-2477/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» (ОГРН 1094141002075, ИНН 4102009730,                           место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, микрорайон Центральный, 7-26)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 906 597,36 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (ОГРН 1084141002395, ИНН 4105034766,                место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район,                              с. Паратунка, ул. Нагорная, 34-40) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее - ООО «Причал») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (далее - ООО «ДВ капитал», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Васильева Любовь Ивановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» далее - ООО «ЮК «Бизнес», кредитор) 05.09.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 906 597,36 руб., из них: 3 677 000 руб. долга по договорам займа, 1 229 594,36 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017, заявление удовлетворено частично: требование ООО «ЮК «Бизнес» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 495 057,03 руб. (105 000 руб. долга, 390 057,03 руб. процентов за пользование займом), в части задолженности в размере 3 573 000 руб. и 862 002,70 руб. процентов за пользование займом производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий Васильева Л.В., являвшаяся временным управляющим ООО «ДВ Капитал» на дату рассмотрения  требования ООО «ЮК «Бизнес» в судах первой и апелляционной инстанций и заявившая возражения по требованию указанного кредитора, реализуя полномочия, предоставленные Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и действуя в интересах кредиторов и должника, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает, что участниками ООО ДВ Капитал» являлись Казак Дмитрий Михайлович и Рябоненко Светлана Ивановна, при этом Рябоненко С.И. являлась также директором ООО «ЮК «Бизнес». Данный факт судами не исследовался и не оценивался, тогда как, по мнению арбитражного управляющего Васильевой Л.И., указанные обстоятельства свидетельствуют, что правоотношения сторон возникли не из договоров займа, как заявил кредитор, а представляют собой взаимоотношения учредителя (участника) и общества-должника. Указанные требования не могут конкурировать с требованиями кредиторов и  не подлежат включению в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Арбитражный управляющий Васильева Л.И. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016; ООО «ЮК «Бизнес» обратилось в арбитражный суд 05.09.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Камчатского края на заявлении), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленная ООО «ЮК «Бизнес» для включения в реестр требований кредиторов задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВ Капитал» обязательств по возврату суммы займа и процентов по следующим договорам займа: №2009-04/08 от 20.11.2009 (сумма займа 61 000 руб.), №2010-15/06 от 15.06.2010 (сумма займа 8000 руб.), №2010-01/09 от 01.09.2010 (сумма займа 34 000 руб.), N 2010-04/10 от 04.10.2010 (сумма займа 62 000 руб.), №2010-14/12 от 14.12.2010 (сумма займа 373 000 руб.), №2011-24/01 от 24.01.2011 (сумма займа 50 000 руб.), №2011-16/03 от 16.03.2011 (сумма займа 120 000 руб.), №2011-25/03 от 25.03.2011 (сумма займа 38 000 руб.), №2011-11/04 от 11.04.2011 (сумма займа 85 000 руб.), №2011-18/04 от 18.04.2011 (сумма займа 60 000 руб.), №2011-27/04 от 27.04.2011 (сумма займа 300 000 руб.), №2011-07/22 от 22.07.2011 (сумма займа 81 000 руб.), №2011-08/26 от 26.08.2011 (сумма займа 30 000 руб.), №2011-09/06 от 06.09.2011 (сумма займа 10 000 руб.), №2011-09/08 от 08.09.2011 (сумма займа 10 000 руб.), №2011-09/28 от 28.09.2011 (сумма займа 30 000 руб.), №2011-10/31 от 31.10.2011 (сумма займа 7000 руб.), №2012-20/01 от 20.01.2012 (сумма займа 7000 руб.), №2012-23/01 от 23.01.2012 (сумма займа 6000 руб.), №2012-07/06 от 07.06.2012 (сумма займа 40 000 руб.), N 2012-08/06 от 08.06.2012 (сумма займа 233 000 руб.), N 2012-07/09 от 07.09.2012 (сумма займа 15 000 руб.), №2012-12/09 от 12.09.2012 (сумма займа 65 000 руб.), №2012-19/09 от 19.09.2012 (сумма займа 10 000 руб.), №2012-19/10 от 19.10.2012 (сумма займа 110 000 руб.), №2013-24/05 от 24.05.2013 (сумма займа 450 000 руб.), №2014-11/09 от 11.09.2014 (сумма займа 100 000 руб.), №2014-17/09 от 17.09.2014 (сумма займа 110 000 руб.), №2014-22/09 от 22.09.2014 (сумма займа 260 000 руб.), №2014-15/10 от 15.10.2014 (сумма займа 180 000 руб.), №2014-13/11 от 13.11.2014 (сумма займа 32 000 руб.), №2014-15/12 от 15.12.2014 (сумма займа 130 000 руб.), №2014-18/12 от 18.12.2014 (сумма займа 148 000 руб.), №2014-22/12 от 22.12.2014 (сумма займа 250 000 руб.), №2015-10/01 от 18.01.2015 (сумма займа 40 000 руб.), №2015-03/03 от 03.03.2015 (сумма займа 28 000 руб.), №2009-04/08 от 04.08.2009 (сумма займа 35 000 руб.), №2011-07/11 от 11.07.2011 (сумма займа 10 000 руб.), №2015-08/05 от 08.05.2015 (сумма займа 60 000 руб.).

По требованию кредитора заявлены возражения временным управляющим Васильевой Л.И., которая указала, что в отношении ООО «ДВ «Капитал» проводилась процедура банкротства по делу №А24-1274/2015, производство по которому было прекращено определением от 12.05.2016. В рамках указанного дела о банкротстве №А24-1274/2015 ООО «ЮК «Бизнес» предъявляло к должнику требования, возникшие из тех же договоров займа, впоследствии кредитор заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявленного требования, определением суда от 11.05.2016 по делу         №А24-1274/2015 суд принял отказ от требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявленному требованию ООО «ЮК «Бизнес». В соответствии с нормами 151 АПК РФ не допускается повторное обращение в суд с требованием, от которого истец отказался и производство по делу прекращено, в связи с чем производство по требованию ООО  «ЮК «Капитал» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Аналогичные возражения по требованию ООО «ЮК «Бизнес» заявлены кредитором и заявителем по делу ООО «Причал».

Как установлено судом и подтверждено материалами  дела, в Арбитражном суде Камчатского края рассматривалось дело №А24-1274/2015 о признании ООО «ДВ капитал» несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению должника. Определением от 12.05.2016 (резолютивная часть определение объявлена 04.05.2016) производство по делу №А24-1274/2015 о банкротстве ООО «ДВ Капитал» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела №А24-1274/2015 рассматривалось требование ООО «ЮК «Бизнес» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 445 002,70 руб., в том числе: 3 583 000 руб. - сумма основного долга, 862 002,70 руб. - сумма процентов за пользование займом за период по 21.07.2015. Определением суда от 11.05.2016 принят отказ кредитора от заявленных требований, производство по заявлению прекращено. 

Задолженность, по которым кредитор заявил отказ от требований, возникла по тем же договорам займа, что  представлены в обоснование предъявленных в рамках настоящего дела о банкротстве требованиям ООО «ЮК «Бизнес», а именно: №2009-04/08 от 20.11.2009 (сумма займа 61 000 руб.), №2010-15/06 от 15.06.2010 (сумма займа 8000 руб.), №2010-01/09 от 01.09.2010 (сумма займа 34 000 руб.), №2010-04/10 от 04.10.2010 (сумма займа 62 000 руб.), №2010-14/12 от 14.12.2010 (сумма займа 373 000 руб.), №2011-24/01 от 24.01.2011 (сумма займа 50 000 руб.), №2011-16/03 от 16.03.2011 (сумма займа 120 000 руб.), №2011-25/03 от 25.03.2011 (сумма займа 38 000 руб.), №2011-11/04 от 11.04.2011 (сумма займа 85 000 руб.), №2011-18/04 от 18.04.2011 (сумма займа 60 000 руб.), №2011-27/04 от 27.04.2011 (сумма займа 300 000 руб.), №2011-07/22 от 22.07.2011 (сумма займа 81 000 руб.), №2011-08/26 от 26.08.2011 (сумма займа 30 000 руб.), №2011-09/06 от 06.09.2011 (сумма займа 10 000 руб.), №2011-09/08 от 08.09.2011 (сумма займа 10 000 руб.), №2011-09/28 от 28.09.2011 (сумма займа 30 000 руб.), №2011-10/31 от 31.10.2011 (сумма займа 7000 руб.), №2012-20/01 от 20.01.2012 (сумма займа 7000 руб.), №2012-23/01 от 23.01.2012 (сумма займа 6000 руб.), №2012-07/06 от 07.06.2012 (сумма займа 40 000 руб.), №2012-08/06 от 08.06.2012 (сумма займа 233 000 руб.), №2012-07/09 от 07.09.2012 (сумма займа 15 000 руб.), №2012-12/09 от 12.09.2012 (сумма займа 65 000 руб.), №2012-19/09 от 19.09.2012 (сумма займа 10 000 руб.), №2012-19/10 от 19.10.2012 (сумма займа 110 000 руб.), №2013-24/05 от 24.05.2013 (сумма займа 450 000 руб.), №2014-11/09 от 11.09.2014 (сумма займа 100 000 руб.), №2014-17/09 от 17.09.2014 (сумма займа 110 000 руб.), №2014-22/09 от 22.09.2014 (сумма займа 260 000 руб.), №2014-15/10 от 15.10.2014 (сумма займа 180 000 руб.), №2014-13/11 от 13.11.2014 (сумма займа 32 000 руб.), №2014-15/12 от 15.12.2014 (сумма займа 130 000 руб.), №2014-18/12 от 18.12.2014 (сумма займа 148 000 руб.), №2014-22/12 от 22.12.2014 (сумма займа 250 000 руб.), №2015-10/01 от 18.01.2015 (сумма займа 40 000 руб.), №2015-03/03 от 03.03.2015 (сумма займа 28 000 руб.).

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, установлены в части 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные последствия, предусмотренные в части 3 статьи 151 АПК РФ, исключают возможность повторного обращения истца к ответчику в суд с иском, основанным на том же предмете и обстоятельствах спора, от которого истец отказался ранее в установленном законом порядке и такой отказ был принят судом.

Установив указанные обстоятельства, исходя из последствий прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЮК «Бизнес» права на подачу в суд аналогичного требования к должнику, в том числе в деле о банкротстве, и в этой связи прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 573 000 руб. долга по договорам займа и 862 002,70 руб. процентов за пользование займом за период по 21.07.2015, ранее заявленных в рамках дела №А24-1274/2015.

Требование в части процентов за пользование займом за период по указанным договорам с 21.07.2015 по 25.07.2016 в размере 353 172,60 руб. признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции, применив положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованными  и включил в реестр требований кредиторов требования ООО «ЮК «Бизнес» в размере 141 884,43 руб., в том числе: 105 000 руб. долга,    36 884,43 руб. процентов за пользование займом по договорам №2009-04/08 от 04.08.2009, №2011-07/11 от 11.07.2011, №2015-08/05 от 08.05.2015 в период по 25.07.2016, требования по которым не предъявлялись в рамках дела №А24-1274/2015 и, соответственно, не заявлялся отказ от иска, исходя из  того, что доказательств, опровергающих факт предоставления займа, либо доказательств уплаты долга не представлено.

Кредитор ООО «Причал» обжаловало  судебный акт в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам по договорам займа в размере 353 172,60 руб. за период с 21.07.2015 по 25.07.2016, сославшись на неверное применение процессуальных норм и указав, что отказ от иска в части основного долга влечет невозможность взыскания процентов.

Указанные доводы ООО «Причал» были поддержаны в апелляционном суде в письменном заявлении временным управляющим Васильевой Л.И. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, в порядке стать 268 АПК РФ исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку взыскание процентов, начисленных за период с 21.07.2015 по 25.07.2016, не было предметом рассмотрения по делу №А24-1274/2015 и ранее не заявлялось к включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «ЮК Бизнес», реализовывая свое право на судебную защиту, правомерно обратилось с данным требованием в рамках данного дела о банкротстве ООО «ДВ капитал».

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ). 

АПК РФ исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (статьи 150, 151 АПК РФ).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования ООО «ЮК «Бизнес», заявленные по настоящему делу тождественны требованиям, заявленным этим кредитором в рамках дела №А24-1274/2015. Так, в обоих случаях названное лицо заявило требование о взыскании задолженности по одним и тем же договорам займа (предмет исковых требований). Основания данных требований также являются аналогичными: неисполнение ООО «ДВ Капитал» обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный договором, а также по уплате процентов за пользование займом (основания исковых требований). 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №29) реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума №29 разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое не подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором. По результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. 

С учетом изложенного ООО «ЮК «Бизнес», обращаясь в арбитражный суд в рамках дела №А24-1274/2015 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВ Капитал» требования в размере                   4 445 002,70 руб., в том числе: 3 583 000 руб. - сумма основного долга,        862 002,70 руб. - сумма процентов за пользование займом, основанном на неисполнении последним договоров займа, реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, указанное лицо отказалось от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности, в том числе процентов за пользование займом, независимо от периода их начисления.

Таким образом, производство по требованию ООО «ЮК «Бизнес», основанному на указанных выше договорах подлежит прекращению.

 Поскольку требование ООО «ЮК «Бизнес» в размере 141 884,43 руб., в том числе: 105 000 руб. долга, 36 884,43 руб. процентов за пользование займом по договорам №2009-04/08 от 04.08.2009, №2011-07/11 от 11.07.2011, №2015-08/05 от 08.05.2015 в период по 25.07.2016 ранее не предъявлялось в рамках дела №А24-1274/2015, предоставление денежных средств должнику по указанным договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается, принимая во внимание  отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования в указанной части. 

Доводы арбитражного управляющего Васильевой Л.И. о неправомерности предъявления учредителем требования в деле о банкротстве, отклоняется кассационной коллегией. Требование к должнику предъявлено ООО «ЮК «Бизнес», которое не входит в число учредителей (участников) ООО «ДВ Капитал», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с нормами стати  286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать новые требования, приобщать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу.

Следовательно, представленные арбитражным управляющим Васильевой Л.И. в качестве доказательств документы подлежат возвращению, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судами  для разрешения спора обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения судебных актов в части суммы признанных обоснованными требований ООО «ЮК «Бизнес». Вместо включенных обжалуемыми судебными актами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВ Капитал» требований ООО «ЮК «Бизнес» в размере 495 057,03 руб. (105 000 руб. долга, 390 057,03 руб. процентов за пользование займом), надлежит указать на включение в третью очередь реестра требования ООО «ЮК «Бизнес» в размере   141 884,43 руб., в том числе: 105 000 руб. основного долга, 36 884,43 руб. процентов за пользование займом.

В остальной части производство по рассмотрению требования кредитора подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А24-2477/2016 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» (ИНН 4102009730, ОГРН 1094141002075) в размере 141 884,43 руб., в том числе: 105 000 руб. основного долга, 36 884,43 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (ИНН 4105034766, ОГРН 1084141002395). 

В остальной части производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи		                                                                         Е.О. Никитин							  

                                                                                                       А.А. Шведов