ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86716/16

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №259 от 13.05.2016,

от ответчика (ООО «Анкорд»)- ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

от 3-го лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу №А41-86716/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ФКУ «Центравтомагистраль» к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу; ООО «Анкорд», третьи лица: Федеральное дорожное агентство; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет лесного хозяйства Московской области о признании договора аренды от 12.12.2011 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, ООО «Анкорд» со следующими требованиями:

 - признать договор аренды от 12.12.2011 г., заключенный между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и ООО «Анкорд» недействительным; 

- признать недействительным зарегистрированное за ООО «Анкорд» право собственности на земельный участок площадью 4,20 га, расположенный в Красногорском муниципальном районе, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал № 32, выделы 22, 24, 27, 28, 29, 30, 33. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу № А41-86716/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

06 июля 2017 года ООО «Анкорд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» судебных расходов по делу № А41-86716/2016 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу №А41-86716/16 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера взыскиваемых расходов за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центравтомагистраль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Представитель ООО «Анкорд» в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

25 января 2017 года между Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА» и ООО «Анкорд» \заключен договор № б/н об оказании юридической помощи. 

Согласно п. 1.1 договора Представитель по настоящему договору оказывает юридическую помощь Доверителю по защите и представлении интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А41-86716/16. 

Юридическая помощь включает в себя, в том числе, изучение представленных материалов и информации, выработку концепции отстаивания интересов Доверителя, написание отзыва и иных процессуальных документов по предмету спора, участие в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

 В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения Представителя составляет 250 000 рублей.

10 февраля 2017 года ООО «Анкорд» перечислило денежные средства Адвокатскому бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА» в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 года № 3.

21 апреля 2017 года между Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкорд» подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтвердили факт надлежащего выполнения обязательств по договору от 25.01.2017 года на общую сумму 250 000 рублей

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль», в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

 В качестве доказательства чрезмерности ФКУ «Центравтомагистраль» были представлены распечатки с сайтов юридических организаций, оказывающих юридическую помощь, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению возражений на исковые требования и участию в одном судебном заседании не превышает сумму в размере 10 000 рублей в каждом случае.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Анкорд» участвовал в одном предварительном и одном основном судебном заседании, по результатам которых в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также ООО «Анкорд» был представлен отзыв на исковое заявление.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, принимая во внимание мнение сторон, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу №А41-86716/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова