ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125042/16

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года                                   

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нордконстракшен» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Говорово» ФИО1, доверенность от 04.05.2018,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нордконстракшен»

на постановление от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордконстракшен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Говорово»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордконстракшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Говорово» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 232 765 руб. 51 коп.

        Решением от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

        Постановлением от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 10-14-ЛК-21-22.

       Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, а также силами сторонних организаций, имеющих допуск к соответствующим видам работ, в объеме, предусмотренном Договором, работы по строительству внутриквартальной ливневой канализации на участках К2-65 до К2-90 (Д-19) и от К2-91 до К2-112 на объекте: «Монолитно-кирпичные жилые дома: корпус № 21 и корпус № 22» по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110502:10. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

        Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ определяется в Ведомости договорной цены и составляет 64.093.234,77 рублей.

        Согласно п. 2.2 Договора Заказчик производит оплату по Договору не позднее 30.09.2014 г. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Работ, что составляет 19.227.970 рублей, далее, оплата работ производится ежемесячно, в течение 7 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета, выставленного Подрядчиком.

        Истец выполнил работы по Договору в полном объеме, на общую сумму 64.093.234,77 рублей.

        Ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 59.860.469,26 рублей.

       22 апреля 2016 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № 198 за период с 01.01.2014 г. по 22.04.2016 г., согласно которому задолженность заказчика в пользу подрядчика составляет 4.232.765,51 руб.

       Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена ответчиком без удовлетворения.

       На основании изложенного судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

       При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям Договора подряда (п. 5.1.) подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) является только первичным этапом приемки заказчиком результата работы подрядчика.

       Далее Договором предусмотрено (п. п. 5.6., 5.7., 5.8.), что подрядчик обязуется до передачи заказчику выполненных работ по Акту приемки законченного строительством объекта (КС-2) получить в эксплуатирующей организации Акт технической приемки сетей, подписанный эксплуатирующей организацией. В течение 5 рабочих дней с даты получения Акта технической приемки сетей эксплуатирующей организацией подрядчик предоставляет заказчику Акт технической приемки сетей, подписанный эксплуатирующей организацией, Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11). Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов, вместе с которыми также должны быть представлены паспорта и сертификаты на используемые материалы, акты скрытых работ, акты на земляные работы, подписывает Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) либо представляет мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

       Между тем Акт технической приемки сетей эксплуатирующей организацией подрядчик не получил и заказчику не предоставил.

       Комплект документов, необходимый для получения Акта технической приемки сетей эксплуатирующей организацией истцом не передавался.

       Исполнительная, техническая документация по внутриквартальной ливневой канализации истцом ответчику не передавалась.

       Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) между сторонами также не подписан.

       Определением суда апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

       Экспертным заключением определен перечень исполнительной и технической документации, необходимой для ввода в эксплуатацию внутриквартальной ливневой канализации, построенной истцом по Договору подряда от 01.09.2014 г. № 10-14-ЛК-21-22, а также дальнейшего ее использования по назначению и безопасной эксплуатации, в соответствии с Договором подряда, проектной документации, действующим законодательством, в том числе действующим порядком ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и инженерных систем.

       Также, согласно экспертному заключению, необходимо провести шурфление ответственных мест, согласно рабочей документации, для определения соответствию выполненных работ проектной документации; необходимо провести тахеометрическую и нивелирную съемку проходных колодцев дождеприемников системы ливневой канализации, для определения заданных параметров уклона и соответствия параметров проектной документации; необходимо провести визуально-инструментальный осмотр и исследование линейных сооружений ливневой канализации методами неразрушающего контроля с использованием промышленного эндоскопа для труб; при невозможности проведения визуально-инструментального подтверждения соответствия методами неразрушающего контроля, необходимо использовать методы разрушающего контроля с максимальной минимизацией нанесения необратимых последствий линейным сооружениям ливневой канализации; необходимо провести испытания безнапорного трубопровода на герметичность с учетом СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 г. № 73), для чего необходимо определить и подобрать более щадящую методику испытаний в условиях сложившейся застройки и выполненных работ по благоустройству.

      Стоимость подготовки исполнительной и технической документации составляет 4 633 000 руб.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обязательства истцом в полном объеме не выполнены, исполнительная документация, предусмотренная договором, техническая документация, предусмотренная действующим порядком ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и инженерных систем, истцом ответчику не передана, стоимость подготовки исполнительной и технической документации составляет 4 633 000 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере, отказал в удовлетворении иска.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-125042/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников