АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3488/2017

г.Калуга

28 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года,  в полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, 

<

...>): ФИО4 по доверенности от 03.11.2017 №50/07-15,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295006, 

<

...>): ФИО5 по доверенности от 30.01.2017 №06-21/01071с,

от ФИО6 (187004 Республика Коми, г. Сыктывкар): не явились, извещены надлежаще,

 от ФИО7 (298100, Республика Крым, г. Феодосия): не явились, извещены надлежаще,

 от ФИО8 (298100. Республика Крым, г. Феодосия): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2016 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу №А83-3488/2017,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 (далее по тексту - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее по тексту - ИФНС, инспекция) от 30.11.2016 N 926А об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ИФНС и УФНС по Республике Крым просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" от 28.11.2016 решено создать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"; определить местом нахождения общества следующий адрес: 298109, Российская Федерация, 

<

...>, помещение 3-н.

28.11.2016 ФИО6 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации общества,  указав адрес места нахождения юридического лица: 298109, Российская Федерация, 

<

...>, помещение 3-н.

Получив заявление ФИО6 и проведя проверку достоверности сведений об адресе юридического лица, инспекция установила, что помещение 3-н площадью 49 кв. м, расположенное на 2-м этаже 2-х этажного дома, закрыто, находится в стадии ремонта, не оборудовано, собственник помещения ФИО8 возражает против регистрации юридических лиц по этому помещению, что подтверждается актом обследования.

Решением от 30.11.2016 N 926А инспекция отказала в регистрации юридического лица на основании подпункта "р" пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).

Указанное решение было обжаловано в управление, которое  решением от 06.03.2017 N07-21/00301-3Г@ в удовлетворении жалобы отказало.

Несогласие с указанным отказом послужило поводом для обращения ФИО6 в суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "в" предусмотрены сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Проведя в соответствии с требованиями пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверку достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, налоговая инспекция установила, что представленные Волощуком А.Н. сведения недостоверны.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимо принимать во внимание гарантийное письмо ФИО8, данное ему (Волощуку А.Н.) 28.11.2016, а не заявление ФИО8 от 29.11.2016 об отказе в регистрации общества по адресу принадлежащего ему помещения, несостоятелен.

Тот факт, что заявление ФИО8 от 29.11.2016 поступило в налоговую инспекцию 30.11.2016 и в этот же день было вынесено решение налоговой инспекции об отказе в регистрации юридического лица, не свидетельствует о незаконности этого решения.

На основании изложенного, суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене решения инспекции от 30.11.2016 N 926А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А83-3488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3