Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60727/23-114-494

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Экстрим Девелоперс» (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Опенэймс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 196.900руб. – задолженности по договору от 16.08.2022 №16/08, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстрим Девелоперс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Опенэймс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 16/08 от 16.08.2022 в размере 196 900 рублей. 

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражая против заявленных требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ввиду чего ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что исковые требования им не признаются, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, подачи встречного искового заявления. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердили соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства. 

Ответчиком также подано встречное исковое заявление о расторжении договора от 16.08.2022 №16/08. 

Ознакомившись со встречным исковым заявлением суд считает его подлежащим возвращению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Основания для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском установлены ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и к числу иных отнесены следующие обстоятельства:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. 

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса

Кроме того, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску о расторжении договора от 16.08.2022. При этом, из материалов следует, что ответчик по первоначальному исковому заявлению на претензию истца по первоначальному иску не ответил, в связи с чем, своего отношения к первоначально заявленным истцом требованиям в ответе на претензию не выразил.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обстоятельства дела известны из искового заявления и представленных сторонами доказательств.

Так, 16.08.2022 между ответчиком и истцом заключен договор № 16/08 от 16.08.2022 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязанности оказать ответчику рекламные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках действия договора ответчику истцом направлены следующие акты: акт № 133 от 30 сентября 2022 г. на сумму 83 600 рублей; акт № 142 от 31 октября 2022 г. на сумму 58 300 рублей; акт № 144 от 30 ноября 2022 г. на сумму 55 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика оказанных услуг и неудовлетворением претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, приводя доводы, в частности, о несоответствии качества оказываемых услуг требованиям, предусмотренным договором, неисполнении истцом требований, предусмотренных п. 1.1. Договора о контроле соответствия целевой аудитории параметрам, согласованным сторонами в рекламных заказах.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом или иными правовым актами. 

Статья 779 ГК РФ определяет договор оказания услуг как договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено субсидиарное применение положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда к правоотношениям по договору оказания услуг. 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок приемки услуг регулируется ст. 720 ГК РФ и п. 3.3.5. Договора № 16/08 от 16.08.2022. 

Пунктом 3.3.5. Договора № 16/08 установлен срок для приемки оказанных услуг в пять рабочих дней, по истечении которых в случае отсутствия подписанного акта оказанных услуг или мотивированных возражений услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний. 

Так, акты выполненных работ направлены ответчику посредством электронного документооборота, так и почтой России вместе с претензией. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения результата выполненных работ, то, следовательно, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание возвращение встречного иска ответчику, последнему также подлежит возврату уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 70, 71, 110, 129, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Опенэймс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-60727/2023-114-494 по общим правилам судопроизводства. 

Возвратить встречное исковое заявление ООО «Опенэймс» о расторжении договора от 16.08.2022 №16/08. 

Взыскать с ООО «Опенэймс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экстрим Девелоперс» (ИНН 

<

***>) 196.900руб.  задолженности и 6.907руб. госпошлины.  

Возвратить ООО «Опенэймс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 

6.000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №40 от 24.04.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

              Судья                                                                                          Н.П. Тевелева