﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10101/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Велес» на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-10101/2018 по иску открытого акционерного общества «Велес» (633001, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ягодная, д. 1, ИНН 5404110135, ОГРН 1025404720428) к Администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) об обязании принять на баланс систему газоснабжения, взыскании 12 256 085 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирьгазсервис».

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Велес» - Елисеев С.В. по доверенности от 30.01.2018 (сроком 3 года).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Велес» (далее – истец, общество, ОАО «Велес», общество) обратилось с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» об обязании принять на баланс систему газоснабжения, взыскании 12 256 085 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бердска, акционерное общество «Сибирьгазсервис». 

В судебном заседании истец просил заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Администрацию города Бердска. 

Суд произвел замену ответчиков - акционерное общество «Газпром газораспределение» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на Администрацию города Бердска (далее – ответчик, Администрация). 

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Велес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор от 08.10.2001, представленный в материалы дела, является ничтожным, поскольку стороны не выполняли свои обязательства по договору; система газоснабжения построена за счет средств общества; судами не учтено, что земельный участок, на котором находилась система газоснабжения, принадлежащий Барышевскому сельсовету, был передан с 1996 года городу Бердск, однако, администрация  начала оформление указанного земельного участка только в 2018 году; сети газопровода не могут принадлежать ОАО «Велес», которое не является специализированной организацией, не имеет в штате необходимых специалистов для обслуживание сетей, в связи с чем за надлежащую работу взрывоопасного объекта фактически не установлено ответственных лиц;   суды не применили закон, подлежащий применению, не исследовали доказательства, представленные истцом в материалы дела; судами не рассматривался вопрос правопреемства по обязательствам территориальной администрации, суды неправомерно применили срок исковой давности. Ссылается на судебную практику. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с лишением истца права на выступление в прениях.

В отзыве администрация возражала против доводов кассационной жалобы, указывая, что территориальная администрация города Бердска входила в структуру государственных органов власти Новосибирской области, а администрация города Бердска является органом местного самоуправления; нормами закона не установлено правопреемство по обязательствам территориальных администраций; при этом общество не воспользовалось своим правом кредитора по включению в реестр требований кредиторов территориальной администрации; договор прекратил свое действие с прекращением деятельности территориальной администрации; оснований для удовлетворения требований о принятии на баланс системы газоснабжения в силу закона  также не имеется, учитывая, что организация газоснабжения органом местного самоуправления заключается в проведении отдельных мероприятий и не включает в себя обязанности администрации города Бердска принять систему газоснабжения, построенную ОАО «Велес»; кроме того, право на взыскание расходов на строительство, исходя из условий договора, у ОАО «Велес» отсутствует, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между территориальной администрацией города Бердска (далее – территориальная администрация), ОАО «Велес» и ОАО «Сибирьгазсервис» заключен договор от 08.10.2001 (далее – договор), предметом которого является совместная деятельность сторон с целью завершения строительства системы газоснабжения п. Светлый в Речкуновской зоне отдыха и определения порядка дальнейшей эксплуатации системы газоснабжения. 

Согласно пункту 2.1.1 договора вклад территориальной администрации составляет 48 000 руб. на выполнение исполнительной съемки всех подземных коммуникаций системы газоснабжения п. Светлый. 

Территориальная администрация принимает в установленном порядке в муниципальную собственность сданную в эксплуатацию систему газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами (пункт 2.1.2 договора) и передает для дальнейшей эксплуатации принятую систему газоснабжения п. Светлый безвозмездно ОАО «Сибирьгазсервис» на условиях, определяемых отдельным договором (пункт 2.1.3 договора). 

ОАО «Велес» обеспечивает подрядной организации все необходимые условия для выполнения системы газоснабжения;  на основании договоров «Участия застройщика в общепоселковых работах по строительству пос. Светлый», заключенных с застройщиками поселка Светлый, посредством сбора средств с индивидуальных застройщиков ОАО «Велес» обеспечивает финансирование подрядной организации в объеме 4 000 руб. в ценах 1984 года  (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). 

По окончании строительства и приемки в эксплуатацию ОАО «Велес» совместно с подрядной организацией и ОАО «Сибирьгазсервис» передает в установленном порядке систему газоснабжения п. Светлый в собственность территориальной администрации (пункт 2.2.3 договора). 

Предусмотренные пунктами 2.2.1.-2.2.4 договора действия ОАО «Велес» осуществляются в счет вклада в строительство системы газоснабжения, который оценивается «безвозмездно» (пункт 2.2.5 договора). 

ОАО «Сибирьгазсервис» оказывает содействие в определении подрядной организации для осуществления строительства; по индивидуальным договорам с застройщиками осуществляет обвязку котельных установок в жилых домах и подключение к уличной газовой магистрали; в счет своего вклада в строительство производит технический надзор за строительством, монтажом и освидетельствованием этапов скрытых работ; после приемки системы газоснабжения п. Светлый в собственность территориальной администрации г. Бердска, принимает указанную систему на условиях, определяемых в договоре с территориальной администрацией, и осуществляет обслуживание газовой аппаратуры индивидуальных жилых домов на условиях, определяемых в договорах с застройщиками (пункты 2.31-2.34 договора). 

Строительство системы газоснабжения п. Светлый ведется в основном за счет средств граждан-застройщиков п. Светлый (пункт 4.1 договора). 

Окончательные размеры вкладов сторон и порядок дальнейшего ведения общих дел определяется по соглашению между ними по завершении стройтреста системы газоснабжения (пункт 4.2 договора). 

Протоколом разногласий к договору сторонами пункт 2.1.1 договора исключен; пункт 2.1.2 изложен в следующей редакции: «Принимает в установленном порядке в собственность Новосибирской области в введение территориальной администрации г. Бердска, сданную в эксплуатацию систему газоснабжения п. Светлый на условиях, согласованных сторонами». 

Истец, указывая на то, что работы по строительству газопровода завершены, стоимость работ составила 12 256 085 руб., ссылаясь на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2010, акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ОАО «Велес» в качестве надлежащего ответчика указало Администрацию как правопреемника территориальной администрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства правопреемства Администрации по обязательствам территориальной администрации по договору; признали  срок исковой давности пропущенным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе способов, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судами установлено, что договор, квалифицированный как договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), устанавливает обязанность территориальной администрации принять в установленном порядке в ее ведение сданную в эксплуатацию систему газоснабжения и обязанность ОАО «Велес» передать в установленном порядке систему газоснабжения п. Светлый в собственность Новосибирской области по окончанию строительства данной системы.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Применив положения статьи 419 ГК РФ, установив, что территориальная администрация ликвидирована, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06.05.2003, суды признали прекращенными указанные обязательства в связи с ликвидацией должника.

В соответствии с положениями статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суды, руководствуясь положениями статей 11, 34, главой 12 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), установив, что муниципальное образование г. Бердск создано 28.12.2002, то есть до вступления в силу Закона № 131-ФЗ, учитывая положения переходного периода, пришли к выводу о том, что Администрация не может являться правопреемником территориальной администрации, поскольку положения статьи 34 Закона № 131-ФЗ распространяются на органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования.  

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ  и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.  Согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. В статье 135 АПК РФ перечислены процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 30.07.2018 произвел замену ненадлежащих ответчиков – акционерного общества «Газпром газораспределение» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на надлежащего - Администрацию в порядке статьи 47 АПК РФ.   

Вместе с тем отказ в исковых требованиях мотивирован судами заявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, выясняя вопрос о надлежащем ответчике, и производя замену в порядке статьи 47 АПК РФ, суды по существу не рассмотрели исковые требования к надлежащему лицу, исходя из мотивировочной части судебных актов, что свидетельствует о противоречивости выводов судов, положенных в основу принятого решения. 

Кроме того, при наличии выводов судов о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, судами рассмотрено заявление указанного лица о пропуске срока исковой давности в нарушение норм процессуального права.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что система газоснабжения проходит по земельным участкам, принадлежащим территориальной администрации (первая линия) и Барышевского сельсовета (вторая линия), при этом первая линия сдана в эксплуатацию в 1998 году, а вторая – в 2010 году; при этом земли Барышевского сельсовета впоследствии включены в границы муниципального образования город Бердск. Разрешение на ввод в эксплуатацию системы газоснабжения жилой застройки урочище «Лысая гора» выдано ОАО «Велес» 27.02.2010 Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Указанным доводам судами не дана оценка, не мотивировано отклонение доводов истца о том, что требование об исполнении обязанностей территориальной администрации, предусмотренных договором, необходимо разрешать, исходя из особенностей законодательного регулирования в спорный период преобразований в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в связи с изменениями административно-территориального деления, учитывая специфику объекта и его социальное назначение. 

Согласно Распоряжению Главы Администрации Новосибирской области от 15.01.2003 № 18-р «О мероприятиях по прекращению деятельности территориальных администраций городов областного значения» в соответствии с Законами Новосибирской области от 20.12.2002 № 70-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Устав Новосибирской области» и от 02.12.2002 № 71-ОЗ «О государственной власти в Новосибирской области» в связи с изменением системы органов государственной власти области и завершением формирования органов местного самоуправления в городах областного значения исполняющим обязанности глав территориальных администраций городов областного значения предписано совершить определенные действия, связанные с их ликвидацией, а Департаменту имущества и земельных отношений администрации области совместно с исполняющими обязанности – провести инвентаризацию областного имущества, расположенного на территории соответствующих городов, в том числе находящегося на балансе территориальных администраций, и до 01.03.2003 внести предложения о передаче данного имущества в собственность муниципальных образований. 

В соответствии с Распоряжением Главы территориальной администрации города Бердска Новосибирской области от 04.03.2013 № 14-р «О ликвидации территориальной администрации г. Бердска», руководствуясь вышеуказанным распоряжением, положениями статей 61-64 ГК РФ, для ликвидации территориальной администрации создана ликвидационная комиссия, распределены полномочия по ликвидации.  

Таким образом, ликвидация территориальных администраций городов областного значения, в том числе территориальной администрации города Бердска производились в связи с формированием органов местного самоуправления в соответствии с положениями главы 12 Закона № 131-ФЗ, определяющими соответствующий порядок в переходный период. 

В отношении земельного участка Барышевского сельсовета, на котором располагалась часть системы газоснабжения, истец ссылался на Постановление Губернатора Новосибирской области от 26.09.2012 № 175 «Об инициативе по изменению границ муниципальных образований» и Закон Новосибирской области от 10.12.2013 № 412-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Новосибирской области, устанавливающие границы муниципальных образований Новосибирской области», в соответствии с которыми спорный земельный участок был исключен из границы муниципального образования Барышевского сельсовета и включен в границы муниципального участка города Бердска.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов и не нашли отражения в судебных актах (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).

Таким образом, судами при разрешении вопроса об осуществлении установленных сторонами в договоре обязательств территориальной администрации сделаны преждевременные выводы, без учета изменений в территориально-административном делении и перераспределения полномочий между соответствующими органами в связи с формированием органов местного самоуправления. 

Судами не приведено мотивов относительно полномочий территориальной администрации и ее юрисдикции и перехода указанных функций в связи с ликвидацией последней, учитывая установленный законодательством порядок формирования органов государственной власти  и органов местного самоуправления, распределения их полномочий, принципов территориальной организации местного самоуправления и организации государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом при разрешении вопроса о  полномочиях соответствующего органа по принятию в ведение системы газоснабжения необходимо учитывать положения, регулирующие организацию газоснабжения соответствующей территории, в том числе положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), который определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Статьей 7 Закона № 69-ФЗ вопросы организации газоснабжения населения и поселений в границах муниципального района отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления муниципального района соответственно.

Кроме того, суды определили правовую квалификацию договора как договора простого товарищества, отношения по которому урегулированы положениями главы 55 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели иной порядок определения режима собственности на результат совместной деятельности, а именно: передачу системы газоснабжения в собственность Новосибирской области (пункт 2.1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежали выяснению вопросы о наличии полномочий у территориальной администрации по заключению договора на указанных условиях и  принятия на себя исполнение обязательств от имени Новосибирской области; соответственно, установление действительности заключенного договора, соответствия его условий нормам закона, обстоятельства подписания договора полномочными лицами (статья 308 ГК РФ).

При этом при определении правовой квалификации договора суду следовало учесть оформление соответствующими лицами прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, а также, за чей счет производилось финансирование строительства, исходя из чего определить право истца на заявление настоящего требования, с учетом норм, определяющих принадлежность полученного результата на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). 

 В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, устранить указанные противоречия, оценить все доводы и возражения сторон, представленные доказательства, при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства, установить все необходимые для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, в том числе разрешить вопросы относительно полномочий соответствующих органов по принятию в свое ведение системы газоснабжения, построенной и введенной в эксплуатацию истцом, с учетом изменений в территориально-административном делении и формирования органов местного самоуправления в переходный период, социальной значимости объекта; правовой квалификации договора, его действительности с учетом наличия соответствующих полномочий у сторон, а также права истца на заявление настоящих требований; при правильном применении норм материального и процессуального права определить круг лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, включая расходы по кассационной жалобе.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10101/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

                                                                            Э.В. Ткаченко