﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10151/2019(1)-АК

Дело № А60-18757/2019

13 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  при участии:  

от ООО «Торум»: Роговая А.А., паспорт, доверенность от 19.04.2018; иные лица, участвующие в деле, не явились, не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  общества с ограниченной ответственностью «Торум»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года 

о признании требования Савицкого Егора Геннадьевича обоснованным и  введении в отношении должника процедуры наблюдения,  

вынесенное судьей Киселевым Ю.К., в рамках дела № А60-18757/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торум» (ОГРН  1146679006825, ИНН 6679048300),  

установил:

Савицкий Егор Геннадьевич (далее – Савицкий Е.Г., заявитель)  

03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Торум» (далее -  общество «Торум», должник) несостоятельным (банкротом).  

Заявление мотивировано неисполнением обществом обязательств перед  первоначальным кредитором, ООО «Смартлайн» по договору поставки от  14.11.2015 № 80Л, установленных решением Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-36344/2017, на сумму 306 495 965 руб. 02 коп.,  наличием заключённого с первоначальным кредитором в лице конкурсного  управляющего (дело о банкротстве № А60-59337/2016) договора от 16.05.2018  купли-продажи требования и вынесением определения по делу № А60- 36344/2017 от 17.09.2018 о процессуальном правопреемстве.  

24.04.2019 Некоммерческое партнерство СРО арбитражных управляющих  «Развитие» представило сведения о Сергееве А.Н. для утверждения в качестве  временного управляющего должника.  

В судебном заседании 29.04.2019 общество представило отзыв, возражало  относительно удовлетворения заявления в связи с тем, что первичные  документы, на наличие которых ссылается кредитор в обоснование  задолженности, составлены в отношении хозяйственных операций, не  осуществлявшихся в действительности, что, по мнению общества, было  установлено в рамках уголовного дела в отношении Дягилева В.М. (бывшего  участника и руководителя) ООО «Смартлайн»: обвинительный приговор  Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по делу № 1-5/2019  (1-478/2018); общество ходатайствовало об истребовании указанного приговора  из Кировского районного суда г. Екатеринбурга и о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №  1-5/2019 (1-478/2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019  года отношении должника – общества с ограниченной ответственностью  «Торум» введена процедура – наблюдение, временным управляющим  утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  Требования заявителя Савицкого Е.Г. в сумме 306495 965 руб. 02 коп.  включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «Торум» с очередностью их удовлетворения в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник общество  «Торум» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает, что задолженность  общества «Торум» перед обществом «Смарлайн», а значит и перед Савицким  Е.Г. подтверждается первичными документами, которые составлены в  отношении хозяйственных операций, не осуществляющихся в  действительности. Из вынесенного приговора по делу № 1-5/2019 в отношении  Дягилева В.М. от 03.04.2019 года, следует, что фактически поставка лома не  осуществлялась, в связи с чем задолженность общества «Торум» перед  

обществом «Смартлайн» не возникла. Полагает, что в связи с этим судом  первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по  делу. Отмечает, что у должника отсутствует имущество, за счет которого  возможно финансирование проведения процедуры, что является основанием  для предложения кредитору финансировать процедуру, а в отсутствие его  согласия – для прекращения производства по делу о банкротстве.  

В материалы дела от временного управляющего Сергеева А.Н. поступил  письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель общества «Торум» в судебном заседании поддержал  ходатайство о приостановлении производства по делу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК) арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении  производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют основания для  невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу  обвинительного приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  03.04.2019 по делу № 1-5/2019 с учётом того, что наличие задолженности  общества «Смартлайн» (первоначального кредитора) на сумму 306 495 965 руб.  02 коп. перед обществом «Торум» по договору поставки от 14.11.2015 № 80Л,  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-36344/2017.  

Представитель общества «Торум» доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  

Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности,  а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации с даты возникновения у должника признаков  банкротства, установленных названным Законом (статья 7 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36344/2017  удовлетворены требования первоначального кредитора – общества  «Смартлайн» к обществу «Торум», с должника в пользу ООО «Смартлайн»  взыскана задолженность в сумме 306 495 965 руб. 02 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.01.2018 года по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

Определением суда от 17.09.2018 в рамках дела № А60-36344/2017  произведена замена общества «Смартлайн» (ИНН 6679009452, ОГРН  1126679002878, истца (взыскателя) по делу № А60- 36344/2017) на Савицкого  Егора Геннадьевича в порядке процессуального правопреемства на основании  статьи 48 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, сумма задолженности должника перед  кредитором, не погашенной в течение более чем трёх месяцев, составляет 306  495 965 руб. 02 коп.  

Доказательств погашения задолженности или более позднем сроке её  возникновения, должником не представлено, в деле не имеется.  

В соответствии со статьей 16, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о  банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим  из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью  очередь.  

Поскольку задолженность должником перед Савицким Е.Г.  задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о  признании общества «Торум» несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры наблюдения.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для  возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным  обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные  вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского  суда.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч  рублей, к должнику - физическому лицу - не менее пятьсот тысяч рублей, а  также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о  банкротстве.  

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма  задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч  рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более  трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед  

кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает  признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное  требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд  первой инстанции признал заявление Савицкого Е.Г. о признании ООО  «Торум» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении  должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в сумме  306 495 965 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие» подтверждено соответствие кандидатуры Сергеева Алексея  Николаевича установленным законом требованиям.  

Установив соответствие кандидатуры Сергеева А.Н. предъявляемым к  арбитражным управляющим статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве  требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве  временного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о  признании требований Савицкого Е.Г. обоснованными и введения в  отношении общества «Торум» наблюдения и утверждении временного  управляющего.  

Доводы апеллянта о том, что задолженность общества «Торум» перед  обществом «Смарлайн», а значит и перед Савицким Е.Г. подтверждается  первичными документами, которые составлены в отношении хозяйственных  операций, не осуществляющихся в действительности судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку требование подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.01.2018 по делу № А60-36344/2017.  

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской  Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для  настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом при  рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию.  

Ссылки апеллянта на то, что из вынесенного приговора по делу № 1- 5/2019 в отношении Дягилева В.М. от 03.04.2019 года, в котором установлено,  что фактически поставка лома не осуществлялась, в связи с чем задолженность  общества «Торум» перед обществом «Смартлайн» не возникла, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В пункте 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются, в том числе установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Поэтому у должника при вступлении в законную силу приговора суда  возникает право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60- 36344/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время  имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий  задолженность перед Савицким Е.Г.  

Доводы апеллянта о том, что в связи с этим судом первой инстанции  необоснованно отказано в приостановлении производства по делу и учете  обстоятельств, установленных приговором судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку отсутствуют основания для приостановления  производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что у должника отсутствует имущество, за счет  которого возможно финансирование проведения процедуры, что является  основанием для предложения кредитору финансировать процедуру, а в  отсутствие его согласия – для прекращения производства по делу о банкротстве  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие или  отсутствие имущества, а также активов у должника будет установлено на  основании представленного временным управляющим финансового анализа  состояния должника.  

При том, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку не влекут основании для отмены судебного акта  в соответствии со статьей 270 АПК РФ.  

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают фактическое наличие  условий, предусмотренных статьями 3, 6, 7, части 2 статьи 33 Закона о  банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о  банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества  должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего  

определить возможность или невозможность восстановления  платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения  последующих процедур.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019  года по делу № А60-18757/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров