ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2021 года

                                                            А75-14/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3112/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-14/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 570 152 руб. 01 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4 (далее – ФИО4). 

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.01.2021 поступило заявление ФИО3 (далее ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 570 152 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга в размере 329 856 руб. 32 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 182 235 руб., проценты по займу в размере 58 060 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено в состав третьей очереди требование ФИО3 в размере 570 152 руб. 01 коп., в том числе 324 872 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 182 235 руб. – сумма неосновательного обогащения, 63 044 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства возникновения задолженности, обоснованность задолженности, а также не полно выяснил обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ФИО3 подано по почте в арбитражный суд 18.01.2021, то есть в пределах двухмесячного срока для предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, 4 организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

То есть из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2018 по делу № 2-85/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 475 255 руб. 09 коп., неосновательное обогащение в размере 182 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774 руб. 90 коп. 

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2018 по делу № 2-85/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по выплате указанной задолженности ФИО2 не представила, наличие непогашенной задолженности апеллянт не оспаривал.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить. 

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанных судебных актов или исполнения их должником не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве суд был лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства. 

Верен вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность является реестровой, так как образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника (дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.02.2020). 

С учетом частичного погашения задолженности актуальный размер задолженности составляет 570 152 руб. 01 коп., из которых: 324 872 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 182 235 руб. – сумма неосновательного обогащения, 63 044 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования в размере 570 152 руб. 01 коп., подлежат удовлетворению, является верным и обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку требования подтверждены судебными актами, требование учтено с учетом частичного погашения задолженности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в случае отмены решения и определения судов, которыми установлена задолженность должника, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу № А75-14/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-14/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров