1169/2022-32442(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4975/2022

03 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 06.04.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 21.07.2022 по делу № А73-3467/2021 (вх. №№ 184100,184143) по  заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 15.03.2021 обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 18.03.2021 заявление принято  к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 27.05.2021  (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Решением суда от 28.09.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки – договора купли-продажи от 19.05.2020 автомобиля Lexus LX  570 2018 года выпуска VIN 

<

***> заключенного между должником и  ФИО5. Применить последствия недействительности сделки  

в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества. Одновременно с подачей  заявления о признании сделки недействительной, финансовым управляющим подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде совершения регистрационных  действий УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении спорного  имущества.  

Определениями от 22.12.2021 заявление об оспаривании сделки принято к  производству.  

Представитель должника сообщил, что спорное транспортное средство покупалось  по программе «Трейд-ин» при участии ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», а также за  счёт привлечённых в ПАО «Тойота Банк» кредитных средств. По утверждению  представителя, транспортными средствами управлял и владел ФИО5, данное лицо  также производит платежи по обязательствам ПАО «Тойота Банк».  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (вх.184100) о признании  недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.04.2020 автомобиля Lexus LX  570 2012 года выпуска VIN 

<

***> заключенного между должником и  ФИО5.  

Определением суда от 08.02.2022 заявления объединены для совместного  рассмотрения при наличии признаков, которые могут указывать на взаимосвязанность  сделок.  

В судебном заседании 27.04.2022 судом приняты уточнения, заявленные  финансовым управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ, в части последствий  недействительности сделки и взыскании с ответчика по первой сделке (Lexus LX 570 2012  года выпуска) 2 744 250 руб., с учетом выбытия транспортного средства из собственности  Фридмана И.В.  

Определением суда от 21.07.2022 признаны недействительными сделки,  заключенные между ФИО2 и ФИО5, - договор купли-продажи от 14.04.2020 транспортного средства  

Lexus LX 570 2012 года выпуска, и договора купли-продажи от 19.05.2020 транспортного  средства Lexus LX 570 2018 года выпуска. Применены последствия недействительности  сделки. На Фридмана И.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу  Фридмана В.Е. автомобиля Lexus LX 570 2018 года выпуска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2022 отменить,  

производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у суда первой инстанции  правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о  признании сделки купли-продажи автомобиля марки Lexus LX 570,  

VIN 

<

***>, 2018 года выпуска недействительной и применения  последствий недействительности сделки, поскольку кредитор уже эту сделку оспаривал в  суде общей юрисдикции, в иске отказано.  

Письменные отзывы на жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Фридмана В.Е. поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи  

с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  

п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены  обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда  от 18.03.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него  возбуждено производство по делу.  

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым  управляющим получена справка № 27/6207 от 14.08.2021 из ГИБДД согласно которой по  сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-M, автомобиль Lexus LX 570, государственный  регистрационный знак 

<

***> с 27.05.2020 по настоящее время зарегистрирован за  гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим был направлен запрос в УГИДЦ УМВД России по Хабаровскому краю с  целью получения сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за  должником и снятых с учета, с приложением копий документов, на основании которых  совершались регистрационные действия.  

Согласно сведениям справки № 27/8893 от 07.10.2021 с 01.06.2012 по 15.04.2020 за  должником был зарегистрирован автомобиль Lexus LX 570, государственный  регистрационный знак 

<

***>. В настоящее время указанное транспортное средство  зарегистрировано за ФИО5 (дата совершения операции по  регистрации 15.04.2020).  

Финансовым управляющим установлено, что 14.04.2020 между Фридманом  В.Е.(должник) и Фридманом И.В. (сын) заключен договор купли-продажи транспортного  средства Lexus LX 570 2012 года выпуска VIN 

<

***>. Стоимость  автомобиля установлена в размере 2 000 000 руб.  

19.05.2020 между Фридманом В.Е. и Фридманом И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX 570 2018 года выпуска автомобиля  

Lexus LX 570 2018 года выпуска VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля  установлена в размере 6 500 000 руб.  

Финансовым управляющим установлено, что денежные средства за автомобиль  Lexus LX 570 2012 года выпуска стоимостью 2 000 000 руб. от Фридмана И.В. должнику  не поступали.  

Финансовым управляющим осуществлен анализ рыночной стоимости  транспортных средств, в результате чего сделан вывод о том, что цена, определенная  сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи, является ниже средней рыночной  цены на данный автомобиль, что свидетельствует о предоставлении покупателем  неравноценного встречного исполнения.  

Полагая, что первая оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного  встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вторая сделка совершена  

в отсутствие встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам (пп. 1, 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящими заявлениями.  

Принимая судебный акт об удовлетворении требований финансового  управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153  

ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).  

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пп. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - ППВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (абзац 1).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий  (абзац 2): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  

имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац  4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (абзац 5).  

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если  должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность  имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по  отношению к должнику лицо.  

В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о  недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.  

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и  ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является  совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или  принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а  также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о  совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным  правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия  в отношении интересов кредиторов должника.  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат  следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с  заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в  результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом (абзац четвертый п. 12 ППВАС РФ № 63).  

Оспариваемые сделки купли-продажи доли совершены 14.04.2020 и 19.05.2020, т.е.  в течение года и вторая – трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом (определение суда от 18.03.2021), в пределах периода подозрительности,  определенного пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверяя наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, суд установил следующее.  

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

В данном случае ФИО2 (должник) совершал взаимосвязанные сделки с  заинтересованным лицом - со своим сыном Фридманом И.В.  

На момент отчуждения обоих транспортных средств ФИО2 имел  неисполненные обязательства перед Сбербанк ПАО, включенные в реестр требований  кредиторов должника в размере 492 736 175,47 руб., установленные вступившим в  законную силу судебным актом - решением Железнодорожного районного суда  г.Хабаровска от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2009.  

Таким образом, ФИО2 на момент совершения сделок отвечал признакам  неплатежеспособности, он и его сын не могли не знать об этом.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участники сделок  заявляли о том, что автомобиль Lexus LX 570 2012 года выпуска был подарен отцом сыну  в 2015 году на совершеннолетие, однако договор дарения не заключался. В 2020 году сын  попросил взамен подаренному автомобилю приобрести более новую модель -  

Lexus LX 570 2018 года выпуска. Автомобиль Lexus LX 570 2012 года выпуска продан в 

ООО «Саммит Моторс» (Тойота Центр) и там же приобретен новый автомобиль Lexus LX  2018 года выпуска.  

Договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 2012 года выпуска заключен  14.04.2020 между Фридманом В.Е. и Фридманом И.В., сын регистрировал транспортное  средство в органах ГИБДД и продал ООО «Саммит Моторс» за 2 000 000руб.  

12.05.2020 отец и сын заключили предварительный договор купли-продажи, по  условиям которого сын (ФИО5) обязуется перечислить в пользу ООО «Саммит  Моторс» в счет оплаты нового автомобиля данные денежные средства от продажи  прежнего 2012 года выпуска.  

 16.05.2020 ФИО2 приобрел автомобиль Lexus LX 570 2018 года выпуска  стоимостью 6 300 000 руб.  

ФИО5 за автомобиль перечислил продавцу 2 000 000 руб., полученные 

от продажи автомобиля, и 4 300 000 руб., полученные в кредит в Банке АО «Тойота Банк»  по договору от 16.05.2020 № 

<

***>.  

19.05.2020 ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи  автомобиля Lexus LX 2018 года выпуска. По условиям договора ФИО5 обязуется  погашать обязательства отца Фридмана В.Е. перед Банком АО «Тойота Банк» по  кредитному договору 

<

***>.  

Согласно пояснениям представителя должника в ходе рассмотрения настоящего  заявления, стоимость по договору купли-продажи от 14.04.2020 Lexus LX 2012 года  выпуска, установлена в соответствии с оговоренной с ООО «Саммит Моторс» выкупной  ценой автомобиля.  

Со слов представителя должника, денежные средства в размере 2 000 000 руб. по  договору купли-продажи Lexus LX 2012 года выпуска Фридманом И.В. должнику -  Фридману В.Е. не передавались, указанная сделка, а именно договор купли-продажи  заключен по рекомендации сотрудников Тойота Центра и представителя АО «Тойота  Банк» (лист дела 35).  

При этом ФИО5 утверждал, что автомобиль Lexus LX 2012 года выпуска до  оформления договора купли-продажи от 14.04.2020 находился в его пользовании.  

Между тем, согласно страховым полисам ОСАГО с 2019 года и после продажи  автомобиля Lexus LX 2012 года выпуска и смены собственника с отца на сына в качестве  

лица, допущенного к управлению транспортным средством Lexus LX 2012 года выпуска,  являлся ФИО2(должник).  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой  инстанции первую сделку купли-продажи от 14.04.2020 признал мнимой, совершенной  для вида во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Указанные нормы права суд применил самостоятельно на основании ч. 1 ст. 133 и  ч. 1 ст. 168 АПК РФ, основываясь на разъяснениях абз. 4 п. 9.1 ППВАС РФ № 63 о праве  суда дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица  и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.  

Согласно абзацу четвертому п. 4 ППВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1  

ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о мнимости  сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Обязательным условием, достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  и признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая  сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны  не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

К выводу о мнимости сделки суд пришел, принимая во внимание пояснения  самого должника о том, что 2 000 000 руб. сын отцу по договору 14.04.2020 за автомобиль  Lexus LX 2012 года выпуска не платил. После продажи сыну автомобиля отец продолжал  пользоваться автомобилем, являясь единственным лицом, допущенным к управлению, в  отсутствие иных относимых и допустимых доказательств пользования данным  транспортным средством сыном должника до и после заключения первого оспариваемого  договора. ФИО5 свою гражданскую ответственность не страховал.  

Второй договор купли-продажи от 19.05.2020 судом первой инстанции также  признан недействительным.  

Судом установлено следующее. 

Как следует из обстоятельств дела, условием продажи автомобиля Lexus LX 570  2018 года выпуска по договору от 19.05.2020 является перечисление продавцу Фридманом  И.В. денежных средств 2 000 000 руб., полученных от продажи им прежнего автомобиля.  Остальная сумма 4 300 000 руб. оплачена АО «Тойота Банк» за должника по кредитному  договору 

<

***>, заключенному между Банком и Фридманом В.Е.  

Частично обязательства перед Банком исполнены Фридманом И.В., в  подтверждение представлены платежные документы за период с июня 2020 года по  январь 2022 года (чеки и платежное поручение), в которых он указан плательщиком.  

На оставшуюся сумму обязательств требования АО «Тойота Банк» в размере 

3 484 152,98 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Фридмана В.Е.  определением суда от 19.10.2021. В обеспечение требований Банка залогом арбитражным  судом отказано ввиду выбытия автомобиля из собственности Фридмана В.Е.  

В первой и апелляционной инстанциях участники сделки приводили доводы о том,  что определение арбитражного суда от 19.01.2021 о выбытии автомобиля из  собственности должника и решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 07.12.2020  по делу № 2-3011/2020, которым отказано в признании сделки (договора купли-продажи от  19.05.2020) мнимой, имеют преюдициальное значение. Просили прекратить производство  по делу.  

Отклоняя приведенные ответчиками доводы, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3).  

Факт выбытия имущества из собственности должника и иная квалификация судами  рассматриваемых отношений и иное толкование правовых норм не препятствует суду  квалифицировать сделку как мнимую.  

Вопрос действительности или недействительности спорной сделки с позиции  специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг  фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, не являлся  предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем отказ в удовлетворении  заявленных в указанном деле требований не препятствует признанию конкретных сделок  должника недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и  объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику,  предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не  противоречивые доказательства.  

Поэтому судом правомерно предложено ответчику представить в суд, в силу  повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, доказательства финансовой  возможности производить оплату по кредитному договору за должника по условиям,  

установленным между сторонами, выписку по счету Банка, с которого производились  перечисления денежных средств, полис ОСАГО за 2021-2022.  

Представителем должника представлен договор купли-продажи недвижимого  имущества от 14.08.2020 о продаже Фридманом И.В. Нейфельду О.Л. квартиры  стоимостью 4 674 000 руб., за счет которых оплачивался кредит по кредитному договору  АО «Тойота Банк».  

Представлена справка по форме 3-НДФЛ, согласно которой размер полученных  доходов за 2021 год Фридмана И.В. составил 788 290 руб., иные доказательства,  истребуемые судом, не представлены ответчиком. Согласно письменным пояснениям,  представленным в другой обособленный спор по делу № А73-3467-9/2021, квартира  приобретена за счет средств должника.  

С учетом того, что платежи по кредитному договору осуществлялись с июня 2020  года, суд повторно предложил представить ответчику доказательства финансовой  возможности, выписку по расчетному счету, и полис ОСАГО.  

Согласно письменным пояснениям ответчика для оплаты по кредитному договору  Фридманом И.В. взят заем у ФИО6 в размере 400 000 руб. по договору займа от  20.05.2020; представлен договор займа, расписка о выдаче, и расписка о возврате  денежных средств от 01.09.2020; истребуемые судом доказательства повторно не  представлены, поэтому суд запросил не представленные доказательства от налоговой  инспекции, Банка, и страховой организации.  

Судом также с целью проверки финансовой возможности предоставления займа  ФИО6 запрошены от указанного лица соответствующие сведения.  

ФИО6 представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за  период с 2017 по 2020 год (1442495,75 руб./831917,97 руб./648502,98 руб./548500,51 руб.),  справка по форме 3-НДФЛ (доход составил 2 279 412 руб.), выписка по банковской карте.  ФИО6 являлся работником ООО «ХТЗ», ООО «Самстрой», ООО «Компания  «Самстрой».  

В указанных обществах, где осуществлял трудовую деятельность ФИО6,  учредителями являлись (являются) ФИО2 и ФИО5 (сын должника,  согласно ответу ЗАГС).  

Факт наличия у ответчика дохода в размере, превышающем сумму выданного  ответчику займа, суд не признал безусловным основанием для признания действительным  факта выдачи займа в отсутствие сведений о расходах ФИО6 в период  предоставления денег и в период, предшествовавший выдаче денежных средств. Кроме  того, перечисления денежных средств от ФИО6 по банковской выписке  Фридмана И.В. начинаются с конца 2020 года и не имеют отношения к выданному займу.  

 Снятие наличных денежных средств со своего расчетного счета ФИО6  в августе 2019 года в размере 460 000 руб. также не согласуется с датой выдачи займа  ответчику (май 2020 года), поэтому суд отнесся критически к представленному договору  займа и распискам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о формальной  смене титульного собственника с отца на сына перед продажей старого автомобиля и  покупной нового.  

Действуя разумно и, проявляя должную осмотрительность, являясь  заинтересованным лицом, Фридману И.В. должно было быть известно как о характере  сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и о  

признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.  Доказательств, безусловно свидетельствующих о финансовой состоятельности сына,  способного за счет личных денежных средств оплачивать кредит, не представлено.  Приведенные сторонами мотивы совершения сделок не подтвердили разумные  экономические мотивы совершения оспариваемых сделок.  

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными  лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее  совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд пришел к выводу о  совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств  свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Кроме того, поскольку договор заключен с целью причинения вреда кредиторам  должника путем воспрепятствования обращению взыскания на автомобиль, о чем обе  стороны сделки знали, суд признал, что имеются основания для признания договора от  19.05.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.  

По результатам оценки представленных сторонами доказательств и истребованных  судом в регистрирующих органах и сторонних организациях, суд апелляционной  инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и его квалификацией сделок.  

Приведенные в связи с этим ответчиком в апелляционной жалобе доводы были  предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в части преюдициального  значения судебных актов, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по  делу.  

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу п. 1  ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В п. 25 ППВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Поскольку в ходе настоящего обособленного спора судом установлены основания  для признания первой сделки ничтожной (мнимой), второй взаимосвязанной сделки  недействительной, в качестве последствий недействительности сделки применены  последствия в виде возврата Фридманом И.В. автомобиля Lexus LX 570 2018 года  выпуска VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.  

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам,  установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 по делу  № А73-3467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи И.Е. ФИО7 Ротарь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна