ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-277413/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт, 

от ООО «Страховая компания ТИТ» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

представитель работников НФ СЭРСС ЦЭФИР Ланге Н.Г. лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2023, ФИО5 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев 26.06-03.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Страховая компания ТИТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 

по заявлению представителя работников должника Ланге Н.Г. о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 320 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НФ СЭРСС ЦЭФИР,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 некоммерческий фонд содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок (НФ СЭРСС ЦЭФИР) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении указанного заявления представителя работников должника Ланге Н.Г. было отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что обращаясь с требованием о взыскании с управляющего убытков, заявитель ссылался на истечение срока исковой давности для оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) платежа в пользу ФИО6 от 18.03.2019 в размере 320 000 руб., поскольку платеж осуществлен после принятия судом заявления о признании должника банкротом с просрочкой  и на момент платежа должник имел обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по заработной плате. 

По мнению заявителя, в результате данного бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки была утрачена возможность пополнения конкурсной массы, что повлекло причинение убытков кредиторам должника в размере данного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что  данный платеж нельзя квалифицировать, как сделку в результате совершения которой ФИО6 оказано большее предпочтение и соответственно оспаривать по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оставшегося у должника после спорного платежа имущества было достаточно, чтобы полностью рассчитаться по заработной плате с четырьмя работниками, как по реестровым, так и по текущим платежам, признали платеж в пользу ФИО6 совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В указанной связи суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должнику и/или его кредиторам были причинены убытки в заявленном размере, и, соответственно, недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности виде убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды фактически уклонились от правовой оценки доводов заявителя о том, что у управляющего имелись достаточные основания для оспаривания сделки, однако, срок исковой давности по оспариванию платежа истек, в связи с чем, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, то есть на стороне кредиторов должника (конкурсной массы) возникли убытки.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 с ФИО1 в конкурсную массу должника ЦЭФИР взысканы убытки в размере 320 000 руб.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Страховая компания ТИТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв представителя работников должника Ланге Н.Г. на кассационные жалобы, а также отзыв ООО «СК «ТИТ» на кассационную жалобу ФИО1

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на кассационные жалобы судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2023 по 03.07.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Страховая компания ТИТ» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель работников НФ СЭРСС ЦЭФИР Ланге Н.Г., а также представитель  ФИО3 против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

   Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

   Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 изложен правовой подход, согласно которому потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Таким образом, в данном случае, для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок, следует оценить вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности; а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделки, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 16.11.2022 и оценивая действия ФИО1 по не оспариванию совершенного в пользу ФИО6 платежа на предмет их добросовестности, суды установили, что данный платеж, совершенный 18.03.2019, произведен в счет оплаты заработной платы за период с мая по октябрь 2018 года, то есть погашенное требование работника относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.08.2019 о взыскании задолженности в пользу работников, а также реестра требований кредиторов должника второй очереди, у должника имеются непогашенные требования следующих кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИФНС России № 28 по г. Москве.

Таким образом, в момент исполнения обязательств перед Утиной СВ. по выплате заработной платы за указанный период у должника имелась задолженность перед иными кредиторами второй очереди в размере 16 864 995,20 рублей, требования перед которыми возникли в 2013-2018 годах, в связи с чем, при совершении спорного платежа было допущено предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Более того, суды указали, что  оспариваемый платеж в пользу ФИО6 составлял более 1% балансовой стоимости активов должника на 2018 год, ввиду чего не может быть расценен как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 В том случае, если бы спорный платеж не был совершен, то требования ФИО6  подлежали бы удовлетворению пропорционально удовлетворению  требований иных работников должника, чьи требования  включены во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии у спорной сделки признаков подозрительности, в связи с чем, согласились с доводами заявителя о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был обратиться с заявлением об оспаривании данного платежа, однако, этого не сделал.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанной сделки ввиду пропуска срока исковой давности на ее оспаривание.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов в части обоснованности привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в результате не оспаривания сделки по совершению должником 18.03.2013 перечисления в пользу ФИО6 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.11.2022,  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-277413/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов