ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5637/2021

г. Киров

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу № А17-5637/2021 

по иску некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов на изготовление копий документов в сумме 2 116 560 рублей, 

установил:

некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ООО «Славянский дом», ответчик) о взыскании 2 116 560 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копий документов и 33 583 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Славянский дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что спорная плата за предоставление копий документов не должна превышать затрат на их изготовление; установленная локальным документом Организации плата за предоставление копий документов противоречит действующему законодательству и не подлежит применению. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о согласии ответчика на оплату изготовления копий по установленной локальным актом Организации стоимости. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению копий документов; представленные копии документов истцом не заверены, часть документов ответчик не запрашивал.

Организация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на надлежащее исполнение обязательства по передаче ответчику истребованных копий документов; стоимость изготовления одной копии документа установлена в утвержденном Организацией порядке предоставления доступа к документам членам НКО; истцом проведена трудозатратная работа по подготовке копий документов, которая включала в себя не только копирование, но и работу специалистов по подбору, систематизации и подшивке документов. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенные истцом действия по заверению представленных документов являются достаточными для определения того, от кого исходит данный документ и в каком объеме он был передан; незначительные расхождения с требованиями по заверению документов не имеют решающего значения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено на 16.05.2022 в 15 час. 00 мин.

16.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022 в 14 час. 45 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-60834/2019, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, на Организацию возложена обязанность предоставить ООО «Славянский дом» в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов Организации, а именно:

– список членов НКО «ПОВС застройщиков» на дату исполнения решения суда;

– список членов НКО «ПОВС застройщиков», имеющих право голоса на общем Собрании членов общества на дату исполнения решения суда;

 – первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка, документы (акты, справки, выданные и полученные счета, счета-фактуры, накладные) о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров и др.), за 2016-2019 гг.;

– первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов) за 2016-2019 гг.; 

– договоры (контракты), соглашения, содержащие информацию об имуществе и обязательствах общества (дарения, подряда с юридическими лицами, проката, возмездного оказания услуг (консультационных, информационных, услуг по обучению) работникам, договоры-поручения, найма, мены, страхования имущественной и гражданской ответственности, по лизингу имущества организации, по залогу имущества организации, аренды, купли-продажи и др.) за 2016-2019 гг.; 

– судебные акты по спорам с НКО «ПОВС застройщиков»;

– документы о размещении активов в долговые ценные бумаги (первичные учетные документы и приложения к ним, соглашения, договоры купли-продажи ценных бумаг и других долговых обязательств и др.), в т.ч. содержащие условия погашения ценных бумаг, и документы, подтверждающие расчеты по долговым ценным бумагам за 2016-2019 гг.; 

– документы о размещении активов в депозиты (первичные учетные документы и приложения к ним, договоры обслуживания с банками, размещения депозитов, оказания услуг и др.), в т.ч. содержащие условия размещения активов, и документы, подтверждающие расчеты по депозитам, за 2016-2019 гг., – оставлено судом апелляционной инстанции в силе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.8 Положения о порядке предоставления доступа к документам членам Организации, утвержденного решением правления Организации (протокол от 13.02.2019 № 88), установлена плата за предоставление запрашиваемых копий пропорционально затратам на их изготовление в размере 30 рублей за 1 лист формата А4 односторонней печати. Член Общества обязан оплатить данные расходы на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней.

В целях исполнения решения суда Организация подготовила копии подлежащих передаче документов в количестве 70 552 листа, затраты на изготовление которых по расчету истца составили 2 116 560 рублей (70 552 листа * 30 рублей).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат на изготовление копий документов. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности, установленной решением суда по предоставлению ответчику заверенных копий документов. Кроме того суд первой инстанции согласился с заявленной истцом суммой затрат на изготовление указанных копий документов и пришел к выводу, что оспаривание ответчиком утвержденной во внутреннем документе Организации стоимости изготовления документов направлено на уклонение от исполнения своего обязательства.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в законодательстве отсутствуют специальные правила о порядке получения участником Организации документов о ее деятельности, и пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом споре по аналогии нормы Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письмо Президиума № 144).

В данном случае в связи с уклонением истца от представления документации в добровольном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-60834/2019 на организацию возложена обязанность предоставить истцу заверенные копии документов.

Согласно абзацу второму пункта 9 Письма Президиума № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Из материалов дела следует и не оспаривается обеими сторонами, что спорные документы представлены истцом ответчику в виде сшитых томов, на узле нитки на последнем листе тома наклеена надпись, содержащая фразу «Всего прошито и скреплено», указание на количество листов в сшиве (цифрами и прописью), должность, инициалы и подпись лица, заверившего эту надпись (директора ФИО5); имеется оттиск печати Организации (том 2 листы дела 8-10).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные Организацией действия по заверению предоставленных документов являются достаточными для определения того, от кого исходит данный документ и в каком объеме он был передан.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что основной целью заверения копий документов является подтверждение их соответствие подлинникам указанных документов. При этом сведения об адресате, от которого исходит копия документа, и объеме переданных документов не имеют определяющего значения, поскольку основной целью заверения копии документа является подтверждение истца ее достоверности.

Решением суда на истца была возложена обязанность по предоставлению именно заверенных копий документов; при этом из материалов настоящего дела, а также из опубликованных на официальном сайте арбитражных судов материалов дела № А40-60834/2019 не следует, что истец обращался в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения в части заверения копий документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом заверительных надписей о достоверности представленных ответчиком документов;  приведенные выше записи удостоверяют буквально только количество листов в томе (сшивке), вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о надлежащем исполнении судебного акта.

Также судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы ответчика в части суммы возмещения затрат на изготовление копий документов.

Частью 3 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума №144 разъяснено, что оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, действующим законодательством установлена императивная норма, исключающая возможность взимания платы в размере, превышающем затраты общества на изготовление копий.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

В абзаце 2 пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, в силу которой договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, императивный характер регулирования отношений в части взимания платы за изготовления копий в спорных корпоративных отношениях исключает произвольное установление учредительными или внутренними документами корпоративной организации размера возмещения за предоставление копии документов такой организации.

Заявляя возражения относительно размера возмещения, ответчик представил письменные доказательства, которые подтверждают факт существенного завышения предусмотренной внутренним документом истца платы над ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (т.2 л.д.40, 89-110).

Так, согласно заключению специалиста общества «БизнесОценка», рыночная стоимость затрат на изготовление 1 листа копии в г.Москва в период октября – декабря 2019 года составляет 3,02 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено обосновать фактический размер затрат на изготовление копий и/или опровергнуть достоверность представленных ответчиком доказательств, подтверждающий рыночную стоимость соответствующих услуг; однако истец, который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказывать основания своего иска, дополнительных доказательств не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что установленные в локальном акте Организации расценки на изготовление копий документов в размере 30 рублей за 1 лист формата А4 являются явно завышенными, противоречат приведенным выше императивным нормам законодательства и влекут за собой получение для Организации необоснованной выгоды, что со всей определенностью запрещено частью 3 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ.

При этом возражения ответчика относительно необоснованно заявленной суммы возмещения затрат не могут рассматриваться как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ. 

Кроме того судебная коллегия считает, что истцом не опровергнуты документально подтвержденные доводы ответчика о неотносимости части представленных документов к документам, поименованным в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-60834/2019.

Согласно пояснениям ответчика, часть представленных истцом документов относится к периоду до 2016 года, требования по которому истец не заявлял, часть документов распечатана из открытых источников и представляет собой полные экземпляры проспектов эмиссии ценных бумаг иных организаций.

При этом требования истца были связаны с предоставлением документов о размещении активов в долговые ценные бумаги (первичные учетные документы и приложения к ним, соглашения, договоры купли-продажи ценных бумаг и других долговых обязательств и др.), в т.ч. содержащие условия погашения ценных бумаг, и документы, подтверждающие расчеты по долговым ценным бумагам за 2016-2019 годы; истец не представил достаточного обоснования относимости представленных ответчику документов об эмиссии ценных бумаг, в том числе проспектов эмиссии, к поименованным в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-60834/2019 документам.

Из переписки сторон следует, что точный перечень документов в целях исполнения судебного решения не был согласован сторонами (т.1 л.д.9, 98, 101, 102); учитывая чрезвычайно значительное число листов копий (70 555 листов) по перечню, определенному истцом в одностороннем порядке, такое согласование до фактического изготовления копии было необходимым исходя из установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ принципа добросовестности при исполнении обязательства. На необходимость такого согласования ответчик указал в письме от 23.01.2020 №59. При этом объективных доказательств фактического изготовления копий, направленных ответчику в декабре 2021 года, на указанную дату в деле не имеется.

По предложению суда апелляционной инстанции ответчик представил расчет не относящихся к предмету решения суд документов применительно к конкретным накладным; такой расчет на 29 899 листов представлен в материалы дела; истец с технической точки зрения правильность расчета не оспаривал. Следовательно, в указанной части расходы истца на изготовление копий в любом случае не могли быть признаны подлежащими возмещению.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу № А17-5637/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» отказать. 

Взыскать с некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО6

ФИО1