1118/2017-519195(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47363/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Полтанова С.Н. по доверенности от 09.01.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26885/2017) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.08.2017г. по делу № А56-47363/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" 

о взыскании  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – ответчик) с требованием  о взыскании 7 256 468 руб. 88 коп., из которых: 6 721 346 руб. 31 коп. составляет  долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период  с 01.12.2016г. по 31.03.2017г. по договору от 12.11.2007 № 3368, пени в размере  535 122 руб. 57 коп. за период просрочки с 28.04.2017г. по 21.08.2017г. (требования  заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис г.  Ломоносова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  

согласно справке о расчетах с плательщиков за март 2017г. задолженность  ответчика погашена в полном объеме; в действиях ответчика отсутствует вина по  ненадлежащему выполнению обязательств; заявленная неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить полностью и прекратить производство по делу.  

В настоящем судебном заседании 20.12.2017г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии  со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное  заседание не явился.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2007г. между ГУП «Водоканал Санкт –  Петербурга» (Предприятие) и ОАО «Жилкомсервис г. Ломоносова» (Абонент)  заключен договор № 3368 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и  загрязняющих веществ по условиям которого Предприятие обязуется осуществлять  отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод Абонента в систему  канализации, а Абонент обязуется производить оплату водоснабжения и  водоотведения.  

Договор подписан с протоколом разногласий. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты производятся по  показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами  исполнительной власти Санкт- Петербурга.  

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по  оплате оказанных услуг в сумме 6 721 346 руб. 31 коп. за период с 01.12.2016г. по  31.03.2016г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим  отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику  подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с  расшифровками.  

Ссылка ответчика на справку о расчетах с плательщиком не может быть  принята, как доказательство по отсутствию задолженности ответчика, поскольку из  справки видны платежи - сколько ВЦКП получило от граждан и сколько перечислило  истцу, наличие должников в данной справке не указано.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств  по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона   № 416-ФЗ, и просит взыскать 535 122, 57 руб. – неустойки за период просрочки с  28.04.2017 по 21.08.2017, применяя дифференцированную долю ставки от 9%.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не  подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не  имеется.  

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  

оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2017г. по делу № А56-47363/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова