СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16634/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А71-15691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Газ-Сервис»,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 05 сентября 2018 года 

об обеспечении иска,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-15691/2018

по иску ООО «Жилстройинвест-НК» (ОГРН 1081651000452, ИНН 1651053237) к ООО «Газ-Сервис» (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141)

третье лицо: Муниципальное учреждение г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (ОГРН 1111838001560, ИНН 1838009469)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК» (далее – ООО «Жилстройинвест-НК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ООО «Газ-Сервис») о взыскании 8 517 228 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 1 от 10.07.2012, 1 998 756 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (далее – МУ г. Сарапула «Служба заказчика по СР и КР»).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 05.09.2018 заявление ООО «Жилстройинвест-НК» удовлетворено, наложен арест без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО «Газ-Сервис», находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 10 515 984 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности приведенных истцом оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылку истца на то, что ответчик якобы длительно уклоняется от исполнения обязательства, апеллянт считает несостоятельной, поскольку, как полагает ответчик, это не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, относится к существу спора и не может быть установлено на стадии принятия обеспечительных мер. Ответчик требования истца не признает, указал на отсутствие подписанных со стороны ответчика первичных документов, свидетельствующих о наличии долга, документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом не представлено. Доводы о тяжелом материальном положении также считает необоснованными. Считает, что в случае тяжелого материального положения принятие обеспечительных мер может причинить убытки ответчику, чем будут нарушены права третьих лиц, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует целям обеспечительных мер и арбитражного судопроизводства. Наличие судебного дела № А71-17839/2017 не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Указал, что истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по выводу имущества или совершаются иные действия, свидетельствующие о намерении уклониться от исполнения решения суда. Ссылка истца на возможность причинения ему значительного ущерба не доказана и не соответствует действительности.

Иные участники процесса письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику (ответчикам) и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований.

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании 10 515 984 руб. 80 коп., в том числе 8 517 228 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 1 от 10.07.2012, 1 998 756 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд.

Так, истец в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер указал, что ответчик длительно уклоняется от исполнения обязательства, находится в сложном финансовом положении, сослался на наличие в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела № А71-17839/2017 о взыскании с ответчика 7 000 000 руб. долга, 2 076 673 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему спору. Истец также указал, что затруднение исполнения судебного акта приведет к невозможности исполнять им договорные обязательства перед третьими лицами, что в свою очередь, поставит истца в затруднительное финансовое положение и причинит значительный ущерб.

Предъявление заявления об обеспечении иска в рамках вышеназванного дела № А71-17839/2017 является процессуальным правом истца и не свидетельствует о необоснованности заявления такого ходатайства по настоящему делу. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Истец ссылается на дело № А71-17839/2017 при рассмотрении настоящего заявления с целью обосновать значительный размер задолженности ответчика, что принято судом во внимание при принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции также полагает, что основания для применения обеспечительных мер имеются, исходя из значительного размера заявленных истцом требований. 

Так как обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление истцом доказательств того, что ответчиком предпринимались или предпринимаются меры по выводу имущества или совершаются иные действия, свидетельствующие о намерении уклониться от исполнения решения суда, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В связи с чем подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные доводы истца носят предположительный характер.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, и, исходя из этого, правильно определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у иных лиц (без ограничения права пользования), в пределах суммы исковых требований 10 515 984 руб. 80 коп. (за исключением ареста денежных средств). Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Иного суду не доказано, ответчиком опровергающих документальных доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что заявитель не обосновал причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер и свои доводы, также подлежит отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. 

Кроме того, при выборе применяемой обеспечительной меры суд учитывает, что она направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушает права третьих лиц, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего имущественного положения и особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не привела к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушению интересов третьих лиц, однако, закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. 

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, наличии у ответчика возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, нарушении судом первой инстанции при принятии обеспечения баланса интересов сторон. 

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности расходования спорной суммы денежных средств, и непринятие испрашиваемых мер при указанных обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года об обеспечении иска по делу № А71-15691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В Суслова