ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-102609/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:                                

от истца: ФИО1, дов. №Д-14.3/235 от 30.12.2022 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №214-2-С/23 от 16.01.2023 г., ФИО3, дов. №300-С/23 от 16.02.2023 г.;

от третьих лиц: 1- ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: ФИО1, дов. №257-д от 08.08.2022 г.; 2- ОАО «Международный аэропорт Сочи»: ФИО4, дов. №117 от 19.05.2023 г., ФИО5, дов. №75 от 22.02.2023 г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г.

по делу по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», акционерное общество «Международный аэропорт Сочи»;

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, ФАВТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Трансстроймеханизация») об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) по государственному контракту от 01.08.2008 № ГКС-110/08, перечисленные в таблице 1 акта обследования объектов федерального имущества аэродрома г. Сочи (Адлер), находящихся на гарантийном сроке эксплуатации от 28.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (аэродромов)»), акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее – АО «Международный аэропорт Сочи») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приятными по делу судебными актами, ФАВТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дефекты относятся к работам ответчика, выполненным по контракту от 01.08.2008 № ГСК-110/08, а также полагая, что экспертное заключение № А40-102609/2021 от 10.10.2022 является ненадлежащим доказательством.

АО «Международный аэропорт Сочи» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановлением отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что экспертное заключение № А40-102609/2021 от 10.10.2022 является ненадлежащим доказательством, выводы судов об отсутствии вины ответчика в выявленных дефектах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Трансстроймеханизация» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Также, к материалам дела приобщены возражения АО «Международный аэропорт Сочи». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФАВТ и АО «Международный аэропорт Сочи» поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель ФГУП «АГА (аэродромов)» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Трансстроймеханизация» по доводам жалоб возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик), ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик-застройщик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.08.2008 №  ГКС-110/08 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэродрома и действующего аэровокзального комплекса аэропорта «Сочи (Адлер)». 1 этап».

В соответствии с п. 2.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте согласно утвержденной проектной документации, с соблюдением условий настоящего контракта и в сроки, предусмотренные приложением № 2 к Контракту, сдать совместно с заказчиком-застройщиком объект по результатам выполнения работ по настоящему контракту Государственной приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также своевременно и за свой счет устранять дефекты и недостатки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период.

Согласно п. 7.1 Контракта, подрядчик гарантирует достижения объекта после выполнения на нем работ, предусмотренных настоящим контрактом, показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении гарантийного периода и в течение всего срока службы, установленного законодательством Российской Федерации для эксплуатации аналогичных объектов.

По смыслу п. 7.2 Контракта, подрядчик несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации за недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ и в течение гарантийного срока.

На основании п. 7.3 Контракта, гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта составляет 240 (двести сорок) календарных месяцев с момента утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По условиям п. 7.4 Контракта, если в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также в течение гарантийного периода, в том числе, по заявлению эксплуатирующей организации, будут обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, допущенные подрядчиком и препятствующие их нормальной эксплуатации по прямому назначению, подрядчик обязан за свой счет, своими средствами и силами и/или привлеченных к выполнению работ субподрядчиков в безусловном порядке в согласованные в заказчиком-застройщиком сроки устранить выявленные дефекты.

В таком случае заказчик-застройщик совместно с уполномоченным лицом подрядчика, а при необходимости с участием представителя эксплуатирующей организации, в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения (выявления) дефектов (недостатков) составляют акт о выявленных дефектах (недостатках).

28.10.2020 комиссией в составе представителей заказчика-застройщика, подрядчика и эксплуатирующей организации, был проведен осмотр объектов, в ходе которой были обнаружены дефекты (недостатки), перечисленные в акте обследования объектов федерального имущества аэродрома г. Сочи (Адлер), находящихся на гарантийном сроке эксплуатации от 28.10.2020.

Согласно п. 1 акта (решения комиссии) подрядчик в срок до 11.11.2020. представляет в адрес заказчика-застройщика согласованный с АО «Международный аэропорт Сочи» план-график выполнения работ по устранению выявленных дефектов.

В соответствии с п. 2, 3 акта (решение комиссии) подрядчик обязан приступить к устранению дефектов (таблица 1) не позднее 30.11.2020 и устранить выявленные дефекты в соответствии с перечнем, изложенным в таблице 1 акта, в срок до 30.05.2021.

По состоянию на 29.03.2021 подрядчик к устранению выявленных недостатков (дефектов), указанных в Акте не приступил, согласованный план-график не представил.

Поскольку в досудебном порядке требования об устранении недостатков удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 721, 722, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств связи между указанными в акте обследования недостатками (дефектами) и работами, выполненными ответчиком в соответствии с государственным контрактом, в материалы дела не предоставлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Исследовав заключение по результатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, суды пришли к выводу том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и положениям ст.86 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационных жалоб, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений положений статьи 268 АПК РФ при отказе в приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-102609/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

 Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

      Д.И. Дзюба 

 

        А.И. Стрельников