АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8114/2017

г. Иркутск

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. до перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, после перерыва - с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ОГРН1093847000499, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665762, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЛесСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>)

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 433 801 рубля 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.10.2017 б/н, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – истец, ООО «Сибавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЛесСервис» (далее – ответчик, ООО «ВостокЛесСервис») о взыскании 409 528 рублей 36 копеек, из них: 388 786 рублей – задолженность по оплате работ, выполненных по договору № ВЛ/16/15.05-у от 27.05.2016, 20 742 рубля 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.11.2017 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определениями суда от 21.08.2017, 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.12.2017 до 15 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи.  

Истец настаивает на заявленных требованиях на основании ранее изложенных доводов, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов, просил взыскать 433 801 рубль 35 копеек, из них: 388 786 рублей – задолженность по оплате услуг оказанных по договору № ВЛ/16/15.05-у от 27.05.2016, 45 015 рублей 35 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.     

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Иск рассматривается в уточненной редакции.  

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву на иск требования не признал, указал на отсутствие у лиц, подписавших универсальные передаточные документы полномочий на совершение какой-либо деятельности в области оборота товарно-материальных ценностей от имени ООО «ВостокЛесСервис», оспорил достоверность доверенностей, выданных на имя указанных лиц. Кроме того сослался на неполучение от истца претензии, в связи с чем полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВостокЛесСервис» от 10.04.2017 установлено следующее место нахождения ответчика: 664050, 

<

...>. 

Определение суда от 30.11.2017 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика. 

Почтовое отправление № 66402518739742 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (09.12.2017, 11.12.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.     

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчику стало известно о начавшемся процессе ещё на стадии рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, поскольку в материалы дела представлен отзыв на иск. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, следует отметить, что судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ размещены все судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Дело после перерыва рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ВостокЛесСервис»» (заказчиком) и ООО «Сибавтотранс» (исполнителем) 27.05.2016 заключен договор на оказание услуг по ремонту                                № ВЛ/16/15.05-у (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказать услуги по осуществлению ремонта двигателей, агрегатов, текущего ремонта и технического обслуживания автомобилей, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 Договора). 

В разделе 3 договора сторонами согласованы цены и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 2.1 заказчиком осуществляет 50% предоплату за ремонт двигателей, агрегатов, текущего ремонта и ТО автомобилей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подачи заявки на основании счета, выписанного исполнителем. 

В рамках спорного договора сторонами согласованы наряды-заказы № 49 от 19.07.2016 на выполнение ремонта ТНВД БОШ № 082477 на сумму 77 000 рублей, № 88 от 04.10.2016 на выполнение ремонта двигателя ЯМЗ-238 № 850370 на сумму 250 070 рублей, № 85 от 13.10.2016 на выполнение ремонта редуктора КМЗ задний на сумму 44 595 рублей. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №№ 53 от 19.07.2016 на сумму 77 00 рублей, 88 от 04.10.2016 на сумму 250 070 рублей, 89 от 13.10.2016 на сумму 41 595 рублей, 95 от 31.10.2016 на сумму 20 121 рубль, подписанные сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ.  

Однако оплата за выполненные работы по ремонту ответчиком в полном объеме не осуществлена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 388 786 рублей.  

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 31.03.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность, и предупреждением об обращении в суд за принудительным взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.   

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и пени.     

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия Договора № ВЛ/16/15.05-у от 27.05.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части выполнения технического обслуживания и договора подряда в части выполнения текущего ремонта по осуществлению ремонта двигателей, агрегатов, текущего ремонта. 

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, правоотношения сторон в части договора подряда регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроке их выполнения, для договора возмездного оказания услуг – его предмет (услуга).

Сторонами указанный договор не оспорен, о его незаключенности не заявлено. 

Суд также не находит оснований считать договор незаключенным ввиду следующего. 

Исследовав заключенный между сторонами договор, судом установлено, договор от имени ООО «ВостокЛесСервис» подписан оперативным директором ФИО6, действующим на основании доверенности № 14 от 06.05.2016.  

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать от имени общества, так как он не является единоличным исполнительным органом, то есть законным либо уполномоченным представителем общества.   

Истец пояснил, что представить в материалы дела доверенность № 14 от 06.05.2016, на основании которой действовал ФИО6, не представляется возможным.   

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 20.05.2016 является ФИО7.  

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела, истцом оказаны услуги по ремонту автомобильных запчастей. Факт оказания услуг и их приемки ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами №№ 53 от 19.07.2016, 88 от 04.10.2016, 89 от 13.10.2016, 95 от 31.10.216.

Согласно данным универсальным передаточным документам приемка выполненных работ осуществлена гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие у указанных лиц полномочий на совершение какой-либо деятельности в области оборота товарно-материальных ценностей от имени ООО «ВостокЛесСервис», оспорил достоверность доверенностей, указав, на то, что доверенности выданы не уполномоченным на то лицом. Кроме того, доверенность на ФИО4 и ФИО1 в материалах дела отсутствует.  

Истцом в материалы дела представлены доверенности №№ 390 от 18.07.2016, 530 от 04.10.2016, 581 от 24.10.2016, подтверждающие полномочия указанных лиц действовать от имени ООО «ВостокЛесСервис». Действие доверенностей соответствует периоду получения запасных частей из ремонта. 

Так, универсальный передаточный документ № 53 от 19.07.2016 подписан ФИО2 на основании доверенности № 390 от 18.07.2016 (действие доверенности с 18.07.2016 по 28.07.2016), универсальный передаточный документ № 88 от 04.10.2016 подписан ФИО3 на основании доверенности 530 от 04.10.2016 (действие доверенности с 04.10.2016 по 14.10.2016), универсальный передаточный документ № 89 от 13.10.2016 подписан ФИО1 на основании доверенности № 581 от 24.10.2016 (действие доверенности с 24.10.2016 по 03.11.2016). Также в материалы дела представлены два универсальных передаточных документа № 95 от 31.10.216 одинаковые по своему содержанию, однако подписаны разными лицами ФИО2 и ФИО4 Доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц действовать от имени общества, в материалы дела не представлены. 

С целью установления наличия у ответчика работников, принявших спорные работы, судом у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области истребованы сведения об их трудоустройстве в ООО «ВостокЛесСервис» в 2016 году.  

Согласно поступившей от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области информации ООО «ВостокЛесСервис» представляло в отношении всех указанных лиц сведения, составляющие пенсионные права.

Кроме того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой.

Кроме того, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). 

В силу требований статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что вычет по налогу на добавленную стоимость может быть заявлен налогоплательщиком только по фактически оприходованным товарам, работам, услугам. 

С целью установления факта оприходования ответчиком выполненных работ судом у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска истребованы материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВостокЛесСервис», а именно: книга покупок за 3, 4 квартал 2016 года и 1, 2 квартал 2017 года; журнал регистрации поступивших счетов-фактур. 

Определения суда исполнены, в материалы дела поступила истребуемая судом информация.

Так согласно книге покупок за 4 квартал 2016 года (т. 1 л.д. 112) ответчиком зарегистрирована счета-фактура № 53 от 19.07.2016 на сумму 77 000 рублей, выставленная истцом, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению). 

Согласно книге покупок за 2 квартал 2017 года (т. 2 CD-диск) ответчиком зарегистрированы счета-фактуры № 88 от 04.10.2016 на сумму 250 070 рублей, № 89 от 13.10.2016 на сумму 41 595 рублей, № 95 от 31.10.2016 на сумму 20 121 рубль, выставленные истцом, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению).

Таким образом, указанные затраты поставлены им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о фактическом оприходовании ответчиком выполненных работ и в свою очередь об одобрении указанных сделок. 

Кроме того, оспариваемые в настоящем деле договор и доверенности содержат оттиск печати ответчика, доказательств утраты печати, обращения в органы внутренних дел по данному факту, ответчик не представил, равно как и не заявил о фальсификации указанных документов. 

Помимо этого, ответчиком в материалы дела, представлены иные универсальные передаточные документы, подтверждающие длящийся характер взаимоотношений сторон, а также акты сверок взаимных расчетов за 2016 год, содержащие, в том числе спорные универсальные передаточные документы, что свидетельствует об их принятии ответчиком к бухгалтерскому учету. Акты сверок подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, действующим на основании Закона о бухгалтерском учете. 

Подписание ответчиком акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

В связи с изложенным, суд констатирует наличие полномочий ФИО6 представлять интересы юридического лица, поскольку обратное свидетельствовало бы о непринятии ответчиком к оплате указанных универсальных передаточных документов.

При таких обстоятельствах суд полагает договор № ВЛ/16/15.05-у от 27.05.2016 заключенным, порождающим правовые последствия для сторон, а счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 53 от 19.07.2016, № 88 от 04.10.2016 на сумму 250 070 рублей, № 89 от 13.10.2016 на сумму 41 595 рублей, № 95 от 31.10.2016 на сумму 20 121 рубль, выставленные ООО «Сибавтотранс», надлежащим доказательством принятия ответчиком результата работ и услуг, в них указанных.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12), если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данное правило («эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд полагает, что заявление ответчика о незаключенности спорного договора и неполучении результата работ и услуг, являющихся предметом спора, является свидетельством недобросовестного поведения ответчика. Так, ФИО6 подписывал договор, а также доверенности работникам ООО «ВостокЛесСервис», принимавшим результат работ по договору. Спорные универсальные передаточные документы впоследствии были приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, включены в книгу покупок ООО «ВостокЛесСервис», а также включены в акты сверок, подписанных от имени ответчика главным бухгалтером ООО «ВостокЛесСервис» и скрепленных печатью общества, так же как и спорный договор и доверенности на лиц, подписавших универсальные передаточные документы.

Указанные обстоятельства позволяли истцу надеяться на добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате спорных работ (услуг). Однако последний, заявив в суде о незаключенности договора и подписании первичных документов неуполномоченными лицами, по существу, попытался избежать ответственности за нарушение обязательства по оплате, что однозначно оценивается судом как недобросовестное поведение

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком в заявленной истцом сумме.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства оплаты работ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 015 рублей 35 копеек.

Условиями договора не предусмотрен порядок привлечения ответчика к ответственности за неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как универсальной санкции за просрочку исполнения денежного обязательства является правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 015 рублей 35 копеек  исходя из суммы задолженности, периода просрочки ее возврата и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России, из них: по универсальному передаточному документу № 53 от 19.07.2016 в сумме 10 330 рублей 14 копеек, по универсальному передаточному документу № 88 от 04.10.2016 в сумме 28 147 рублей 02 копейки, по универсальному передаточному документу № 89 от 13.10.2016 в сумме 4 465 рублей 86 копеек, по универсальному передаточному документу № 95 от 31.10.2016 в сумме 2 072 рубля 33 копейки. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 28.12.2017, явившимся следствием увеличения периода начисления процентов, суд установил, что представленные истцом расчеты являются верными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 015 рублей 35 копеек.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Уточнения требований от 28.12.2017 в адрес ответчика не направлялись, поскольку поступили в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием; у ответчика отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения по их расчету. 

Однако принимая данные уточнения и рассматривая спор по существу, суд полагает, что права ответчика не нарушены, ввиду того, что уточнение исковых требований явилось следствием увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, то есть пересчета размера процентов на дату судебного заседания. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений относительно требования о взыскании процентов, также не возражал в части арифметической правильности осуществления расчета. 

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно  части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Во исполнение требований закона претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 31.03.2017 № 01681. 

Согласно указанной квитанции заказное письмо (почтовый идентификатор № 66571009016812) адресовано ООО «ВостокЛесСервис» и направлено по адресу 664050, Иркутская область, г. Иркутск. 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВостокЛесСервис» от 25.05.2016 установлено следующее место нахождения: 664050, 

<

...>.   

Вместе с тем, как усматривается из информации, полученной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, заказное письмо с идентификатором № 66571009016812 получено адресатом 06.04.2017, однако местом вручения значится – 666764, Якурим.   

В связи с изложенным судом, в порядке статьи 66 АПК РФ у почтовых отделений истребовалась информация о получателе почтового отправления (определение суда от 21.07.2017). Однако информация во исполнение определения суда не поступила. 

Вместе с тем суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду следующего.  

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на иск, что свидетельствует об осведомленности ответчика о предъявленном к нему требовании. 

Претензионный порядок направлен на урегулирование конфликтных ситуаций еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Рассмотрение дела с момента его принятия и возбуждения производства по делу осуществляется более 6 месяцев, добровольное урегулирование требований ответчиком не осуществлено. Кроме того, ответчиком оспариваются заявленные истцом требования по существу, намерения ответчика урегулировать спор мирным путём также не усматриваются, что с очевидностью свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном (досудебном) порядке.  

Таким образом, суд делает вывод о том, что оставление иска без рассмотрения спустя длительный период нахождения дела в суде, приведет к нарушению права истца на получение защиты своих нарушенных прав, а со стороны ответчика приведет к неправомерному пользованию чужими денежными средствами ещё более длительный срок. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по направлению претензии, ненадлежащее исполнение обязательств работниками почтовых отделений не должно являться для истца неблагоприятным последствием, выраженным в затягивании получения причитающихся ему сумм. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017;

- платежное поручение № 1143 от 06.04.2017 на сумму 30 000 рублей.  

Ответчик в отзыве на заявление возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на их несоразмерность. 

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 ООО «Сибавтотранс» (заказчик) заключило с ООО «Правовая группа «Паритет» (исполнитель) договор об оказаании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО «ВостокЛесСервис» задолженности по договору № ВЛ/16/15.05-у от 27.05.2016 в сумме 388 786 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 Договора). 

Исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы, включая исковое заявление, подать его в суд и сопровождать дело без участия представителя до вынесения решения суда в первой инстанции (пункт 1.2 Договора).  

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в договоре, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 143 от 06.04.2017, где плательщиком является ООО «Сибавтотранс», получателем – ООО «ПГ «Паритет».   

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает. 

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлено заявление об уточнении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью сбора и оценки широкого круга доказательств, в частности по вопросу о приемке ответчиком результата работ от истца. Вместе с тем наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров подряда и оказания услуг, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, облегчало разрешение возникшего, не носящего единичного характера спора. С правовой точки зрения категория спора не требует больших временных и трудозатрат представителя. При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанные выше обстоятельства и полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 рублей является завышенным. 

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), суд полагает, что разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 25 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 791 рубль, что подтверждается платежным поручением № 145 от 07.04.2017. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 433 801 рубль 35 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 11 676 рублей.   

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11 676 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 115 рублей является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЛесСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» 433 801 рубль 35 копеек, из которых основной долг в сумме 388 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 015 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 676 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 115 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья Н.А. Курц