Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73485/23-80-587

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-12" (143909, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ЩЕЛКОВСКОЕ Ш., ВЛД. 100, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 2, ОГРН: 1125001000365, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: 5001086698)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТТОПСТРОЙ" (127282, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/№ 73, ОГРН: 1177746312039, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: 7725364576)

о взыскании 1 371 021 руб. 33 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Дурнев Э.Д. по доверенности от 20.08.2021 г.

от ответчика: Мызникова О.С. по доверенности от 03.05.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТТОПСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 361 231 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 789 руб. 68 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года между ООО «СУ-12» и ООО «ВентТопСтрой» заключен договор поставки №12/03-21. 

Поставка товара осуществлялась на объект строительства ООО «СУ-12» по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, г.п. Новоивановское, д. Марфино ЖК корпуса 4.1 и 4.2.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что за период с 23 апреля 2021 года по 25 июля 2022 года ООО «СУ-12» перечислило на расчетный счет ООО «ВентТопСтрой» денежные средства на общую сумму в размере 39 564 063 руб. 68 коп.

Ответчик за вышеуказанный период поставил продукцию ООО «СУ-12» на общую сумму в размере 38 202 832 руб. 03 коп., 

Согласно доводам истца, задолженность ООО «ВентТопСтрой» перед ООО «СУ-12» за непоставленный товар составила сумму в размере 1 361 231 руб. 65 коп. 

20 января 2023 года ООО «СУ-12» направило в адрес ООО «ВентТопСтрой» досудебную претензию (исх. №14 от 18.01.2023г.), в которой просило возвратить ООО «СУ-12» неосновательное обогащение в размере 1 361 231 руб. 65 коп. посредством перечисления указанной суммы на банковский счет ООО «СУ-12», однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении действия спорного договора, истец в материалы дела не представил.

Согласно п. 6.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок.

Если срок действия договора не согласован, договор продолжает действовать до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

При этом срок поставки договором не предусмотрен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец таких требований не заявлял. Срок поставки не наступил.

Таким образом, истцом не соблюден порядок предъявления требований о поставке оборудования. До момента, пока данные требования не будут заявлены, истец не вправе требовать возврата суммы аванса. В настоящее время ответчик имеет возможность в любой момент исполнить свои обязательства по договору в полном объеме на спорную сумму.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 450, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.