Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-327696/19-149-2686

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОСКО»

к Прокуратуре города Москвы, Чертановской межрайонной прокуратуре города Москвы

третьи лица: Министерство промышленности и торговли РФ, УФК по г.Москве

о признании недействительным представления

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.01.2020)

от Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы: ФИО3 (дов. №8-2-2020)

от Прокуратуры города Москвы: не явился, извещен

от Минпромторга РФ: ФИО4 (дов. от 02.04.2020 №МД-22985/19)

от УФК по г.Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным представления Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы от 09.08.2019 №7-4-2019.

Заявитель требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва.

Представитель третьего лица – Минпромторга РФ поддержал позицию ответчика.

Представитель УФК по г.Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года заявителем ООО «КОСКО» было получено почтовое отправление, содержащее Предписание Чертановской межрайонной прокуратуры южного административного округа Прокуратуры города Москвы №7-4-2019 от 09.08.2019 (Далее - «Предписание Прокуратуры»), содержащее требования об устранении нарушений законодательства

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Оспариваемое представление было вынесено по информации Управления Федерального казначейства г. Москвы, которое ранее также вынесло обществу Предписание №73-29-14/10-20527 от 02.07.2019.

Предписание УФК по г.Москве было вынесено в рамках осуществления плановых проверок на основании Приказов Управления от 01.04.2019 №198, от 22.04.2019 №275, от 06.05.2019 №300, от 17.05.2019 №326, от 23.05.2019 №346 и внеплановых выездных проверок предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности (далее - «Субсидия»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 предписание УФК по г.Москве №73-29-14/10-20527 от 02.07.2019 было признано незаконным.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы от 09.08.2019 №7-4-2019 содержит аналогичные требования, что и предписание УФК по г.Москве от 02.07.2019 №73-29-14/10-20527, признанное судом незаконным, суд приходит к выводу о наличие обстоятельств, необходимых для признания незаконным и отмене оспариваемого в рамках настоящего дела представления прокуратуры.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КОСКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы от 09.08.2019 №7-4-2019 в отношении ООО «КОСКО».

Обязать Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества ООО «КОСКО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин