ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17569/2018

г. Челябинск

10 января 2019 года

Дело № А76-20124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-20124/2014 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – истец, ООО «Ирис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» (далее – ответчик, ООО «Проспект и Ко») о взыскании основного долга в размере 570 145, 20 руб., неустойки в размере 230 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене истца ООО «Ирис» на правопреемника ООО «Приоритет».

Определением суда от 11.10.2018 произведена замена взыскателя ООО «Ирис» на ООО «Приоритет» в отношении права требования по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20124/2014 от 30.12.2014 в сумме задолженности в размере 570 145, 20 руб., неустойки в размере 230 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Проспект и Ко» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 11.10.2018 отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Конкурсный управляющий ответчика лишь 08.10.2018 в 10.15 получил телеграмму о том, что судебное заседание состоится 08.10.2018 в 12.30. В связи с этим направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Судом объявлен перерыв до 10.10.2018, но управляющий не смог реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела. Повторное ходатайство управляющего было, по мнению подателя жалобы, отклонено необоснованно, поскольку документы по заявлению у конкурсного управляющего отсутствовали, а времени для ознакомления с делом судом предоставлено недостаточно. Также податель жалобы указал, что ООО «Приоритет» неправомерно не направлены документы конкурсному управляющему. Кроме того, оснований для удовлетворения заявления не имелось в связи с тем, что истцом было лишь изменено наименование юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, и выбытия стороны из правоотношения не произошло.

Определением апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству судьи Суспициной Л.А. 

Определением от 26.12.2018 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда председательствующего судьи Суспициной Л.А. на судью Сотникову О.В. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Смена наименования произведена после принятия судом решения по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом подателем жалобы.

Если производство по делу завершено, и судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу, то для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется. Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011.

Однако, учитывая отсутствие какого-либо нарушения прав ответчика оспариваемым определением, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В апелляционной   жалобе ООО «Проспект и Ко» не указало, каким образом нарушены его права и (или) затронуты законные интересы, и как отмена определения суда устранит такие нарушения и восстановит его права.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе просто отменить определение суда; суд должен в случае отмены направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу.

Прекращение производства по заявлению о проведении правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, приведет к тому же самому результату - указанию в определении факта смены наименования общества-истца, только в мотивировочной части определения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судом. Как следует из материалов дела и указано самим подателем жалобы, о времени и месте судебного заседания ООО «Проспект и Ко» уведомлено телеграммой (л.д. 38-39, т. 2). Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Проспект и Ко» было заявлено два ходатайства об отложении судебного заседания, первое из которых судом удовлетворено. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку телеграмма получена конкурсным управляющим ООО «Проспект и Ко» ФИО2 08.10.2018 в 10.15, тогда как судебное заседание назначено на 08.10.2018 на 12.30, судом, с учетом заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судом объявлен перерыв до 10.10.2018 для предоставления управляющему возможности ознакомиться с материалами дела.

Свое процессуальное право на ознакомление с делом конкурсный управляющий не реализовал, доказательства обратного материалы дела не содержат, отсутствуют документальные сведения о том, что управляющий принимал меры к ознакомлению с делом. Явку в судебное заседание 08.10.2018-10.10.2018 после перерыва не обеспечил, письменное мнение не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления материалами дела, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие веские, обоснованные, объективные причины, препятствующие рассмотрению заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу №А76-20124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.П. Ермолаева

                                                                                              И.Ю. Соколова