АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38749/2020

 «12» февраля 2021 г.                   г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОАО «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Берегиня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ООО «Автоспецназ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования Каневской район

о признании недействительным договор купли-продажи № 01/ЛЗ-БП от 03.08.2018 и договор купли-продажи № 01/Л4-БП от 03.08.2018, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, 

от ответчиков: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Берегиня» (далее – ответчик № 1) ООО «Автоспецназ» (ответчик № 2) с требованиями:

1) о признании недействительным договор купли-продажи № 01/ЛЗ-БП от 03.08.2018 и договор купли-продажи № 01/Л4-БП от 07.08.2018, заключенные между ООО «Берегиня» и ООО «Автоспецназ»;

2) об истребовании имущества – складское помещение ангарного типа» площадью 462 кв.м и хранилище ангарного типа площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 67, из чужого незаконного владения ООО «Берегиня», возвратив его в собственность ОАО «Торговый дом».

Представитель истца в судебное заседание явился, требований поддержал, просил суд принять уточнение требований, согласно которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи № 01/ЛЗ-БП от 03.08.2018 и договор купли-продажи № 01/Л4-БП от 03.08.2018, заключенные между ООО «Берегиня» и ООО «Автоспецназ», также просил принять отказ от заявленных требований в части истребования имущества.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, поскольку фактический отказ истца от требований в части истребования имущества не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, производство в этой части подлежит прекращению по правилам статьи 150 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, требование не признали, ранее заявлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2021 объявлялся перерыв до 11.02.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением суда от 06.07.2015 должник ОАО «Торговый дом» по делу № А32-38410/2014 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ОАО «Торговый дом» ФИО1.

В ходе исполнения конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом» своих полномочий, им было установлено, что на территории производственной базы должника, расположены объекты незавершенного строительства.

Впоследствии конкурсным управляющим было установлено, что по договору купли-продажи от 03.08.2018 № 01/ЛЗ-БП, заключенному по результатам публичных торгов, ООО «Автоспецназ» приобрело у ООО «Берегиня» объект незавершенного строительства «Складское помещение ангарного типа», расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67. По договору купли-продажи от 03.08.2018 № 01/Л4-БП, заключенному по результатам публичных торгов, ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» приобрело у ООО «Берегиня» объект незавершенного строительства «Хранилище ангарного типа», расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67. Право собственности на складское помещение ангарного типа и хранилище ангарного типа за ООО «Берегиня» на дату торгов зарегистрировано не было. Из документации, переданной продавцом при заключении договоров купли-продажи, следует, что они возводились ООО «Берегиня» на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2002 № 19 и № 20, выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Каневского района.

ОАО «Торговый дом» считает вышеуказанные договора недействительными сделками, на основании того, что договоры № 01/ЛЗ-БП и № 01/Л4-БП купли-продажи имущества от 03.08.2018 совершены в отношении объектов самовольной постройки, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу № А32-8896/2020; отсутствуют доказательства подтверждающие регистрацию права собственности ООО «Берегиня» (продавца по указанным договорам) на спорные объекты, следовательно, оно на момент заключения договоров купли-продажи не являлось собственником данных объектов и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имело право ими распоряжаться; объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0603314:14 (находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Торговый дом») в 2000 году хозяйственным способом без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; следовательно, спорные сделки, заключенные по результатам торгов, являются применительно к статье 168 ГК РФ недействительными сделками, которые не могут порождать каких-либо прав и обязанностей ее участников. 

При рассмотрении дела арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего –  стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Принцип состязательности реализован также в статье 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-14996/2013 в отношении ООО «Берегиня» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения инвентаризации и оценки имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО «Берегиня», были выявлены стоящие на бухгалтерском учете, основные средства, в том числе «Складское помещение ангарного типа», и «Хранилище ангарного типа», расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

После окончания торгов посредством публичного предложения, проведенные организатором торгов ООО «Марракеш», вышеуказанные объекты незавершенного строительства были приобретены ООО «Автоспецназ» (протокол № 28750-ОТПП/1 от 23.07.2018, протокол № 28750-ОТПП/2 от 23.07.2018). При подписании договоров купли-продажи № 01/ЛЗ-БП от 03.08.2018, № 01/Л4-БП 03.08.2018 с победителем торгов, все имеющиеся документы на незавершенные строительства были переданы ООО «Автоспецназ» и 04.09.2018 сторонами по указанным сделкам были подписаны передаточные акты на вышеуказанные объекты. Торги по реализации объектов незавершенного строительства были организованы конкурсным управляющим ООО «Берегиня» ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, права кредиторов нарушены не были.

Оспариваемые договоры заключены по результатам торгов, которые проводились в период 03.09.2017 – 26.07.2018 на электронной торговой площадке МЭТС (www.m-ets.ru). Помимо публикации на сайте торговой площадки, сведения о торгах были опубликованы в газете Коммерсант (www.bankruptcy.kommersant.ru) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (www.bankrot.fedresurs.ru): 02.09.2017 в газете Коммерсант опубликовано объявление № 61030343086 стр. 112 № 162 (6156) о проведении торгов в форме аукциона; 03.09.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2054289 о проведении торгов в форме аукциона; 23.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2174522 о результатах торгов в форме аукциона;  28.10.2017 в газете Коммерсант опубликовано объявление № 61030351098 стр. 93 № 202(6196) о результатах торгов в форме аукциона; 18.11.2017 в газете Коммерсант опубликовано объявление № 61030355195 стр. 120 № 215 (6209) о проведении торгов в форме аукциона; 19.11.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2245088 о проведении торгов в форме аукциона; 13.01.2018 в газете Коммерсант опубликовано объявление № 61030363657 стр. 95 № 5 (6243) о результатах торгов в форме аукциона; 13.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2376926 о результатах торгов в форме аукциона; 16.06.2018 в газете Коммерсант опубликовано объявление № 61030385116 стр. 77 № 103 (6341) о проведении торгов в форме публичного предложения; 17.06.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2788360 о проведении торгов в форме публичного предложения; 26.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2896069 о результатах торгов в форме публичного предложения; 04.08.2018 в газете Коммерсант опубликовано объявление № 61030392176 стр. 96 № 138 (6376) о результатах торгов в форме публичного предложения; 15.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2953647 о заключении договоров купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения.

Возражая на исковое заявление, ответчики указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительными; отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения оспариваемых сделок не влияет на недействительность сделки; сведений о введение в заблуждение участников торгов при заключении спорных сделок истцом в распоряжении суда не представлено; истцом не приведено нормативно-правового обоснования требований, кроме того как будут восстановлены права истца, в случае удовлетворения иска не пояснено.

Также ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается. При этом суд обращает внимание на то, что учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение.

Истец утверждает, что его права нарушены заключенными сделками и требует признать недействительными оспоримые сделки от 03.08.2018, в соответствии с которыми ООО «Автоспецназ» приобрело у ООО «Берегиня» объект незавершенного строительства «Складское помещение ангарного типа» и объект незавершенного строительства «Хранилище ангарного типа», расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Как установлено судом, оспариваемые договоры заключены по результатам торгов, которые проводились в период 03.09.2017 – 26.07.2018 на электронной торговой площадке МЭТС (www.m-ets.ru). Помимо публикации на сайте торговой площадки, сведения о торгах были опубликованы в газете Коммерсант (www.bankruptcy.kommersant.ru) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (www.bankrot.fedresurs.ru).

Следовательно, срок для оспаривания сделок истек 03.08.2019, вместе с тем иск конкурсным управляющим был заявлен 09.09.2020 с пропуском годичного срока исковой давности, тем самым конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог не владеть информацией по продаже спорного имущества, являясь с 06.07.2015 конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом». Кроме того, как указывает в иске сам конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» им в открытых источниках была обнаружена информация о проведенных торгах по спорному имуществу, то есть, конкурсный управляющий подтверждает, что информация о торгах по спорному имуществу была размещена в открытых источниках.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589- О).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец предъявил исковое заявление 09.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, кроме того, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлялось, как и не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока.

Следовательно, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины по данному заявлению составляет 12 000 руб., так как истец просит суд признать недействительными две сделки.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко