﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8872/19 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

 

Дело № А07-2304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу № А07-2304/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «Росгосстрах» – Курбатова Т.Б. (доверенность от 01.02.2019 № 361-8).

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (далее – общество «Агро Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиахметова Нурия Закировна, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – Валиахметова Н.З., предприятие МТС «Центральная» РБ, МРИФНС России № 25 по РБ, СРО ААУ «Евросиб», третьи лица).

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 38 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. в рамках исполнения ее обязанностей в деле о банкротстве общества «Агро Альянс» произошло в период действия договора страхования.

Как отмечает ответчик, в соответствии с пунктом 5.1 договора страхования срок действия договора определен с 30.06.2015 по 29.06.2016. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-16907/2015 установлено, что актом от 30.08.2016 № 2 конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. оформлено списание дебиторской задолженности Искужина Т.А. в связи с отсутствием экономической целесообразности. Таким образом, по его мнению, ненадлежащее исполнение Валиахметовой Н.З. обязанностей арбитражного управляющего произошло 30.08.2016, то есть после окончания срока действия договора страхования. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что нарушение Валиахметовой Н.З. обязанностей арбитражного управляющего произошло не при подписании акта от 30.08.2016 № 2, а в период деятельности конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З., поскольку именно подписание данного акта повлекло возникновение убытков.

Общество СК «Росгосстрах» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу. В обоснование данного довода ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось требование СПК им. М.Горького к обществу  СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб., вытекающее также из спорного договора страхования от 08.06.2015  № 40250011-026900367340-080615. Как отмечает ответчик, пунктом 4.1 договора страхования определена страховая сумма – 3 000 000 руб., при этом условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма является предельной суммой всех страховых выплат, которые могут быть произведены по всем страховым случаям, наступившим в течение срока страхования (пункт 5.3 Правил страхования).

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий  общества «Агро Альянс» Картешков В.И. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Росгосстрах» (страховщик) и Валиахметовой Н.З. (страхователь) заключен договор от 08.06.2015 № 40250011-026900367340-080615 страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – договор от 08.06.2015 № 40250011-026900367340-080615).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора от 08.06.2015 № 40250011-026900367340-080615.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего только в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., в том числе по одному страховому случаю – 3 000 000 руб. Страховая премия – 18 000 руб. Страховая премия в сумме 18 000 руб. получена 24.06.2015.

Срок действия договора страхования: начало – 00 ч. 00 мин 30.06.2015, окончание – 23 ч. 59 мин 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) общество «Агро Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З., член СРО ААУ «Евросиб».

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» продлено сроком на шесть месяцев до 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) конкурсное производство в отношении общества «Агро Альянс» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Агро Альянс» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) ходатайство СРО ААУ «Евросиб» об отстранении арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агро Альянс» удовлетворено. Арбитражный управляющий Валиахметова Н.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агро Альянс» отстранена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим общества «Агро Альянс» утвержден арбитражный управляющий Картешков В.И., член СРО ААУ «Евросиб».

В обоснование исковых требований общество «Агро Альянс» указало, что основанием для возобновления конкурсного производства послужило недобросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. по проведению процедуры банкротства, которая должна была действовать в интересах кредиторов и должника – общества «Агро Альянс».

Конкурсный управляющий общества «Агро Альянс» Картешков В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего общества «Агро Альянс» Валиахметовой Н.З. в сумме 3 670 750 руб. в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим требований законодательства в отношении принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, тем самым нарушившим права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение своего требования к должнику за счет конкурсной массы.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением Искужиным Т.А. как покупателем обязательства по оплате КРС и лошадей в количестве 150 голов стоимостью 3 670 750 руб., проданных ему обществом «Агро Альянс» в лице директора Мустафина Р.Н. по договору купли-продажи от 06.10.2015.

Валиахметова Н.З. знала о сомнительной сделке, документы по сделке были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, между тем, в нарушение статей 99, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), не провела анализ вышеуказанной сделки купли-продажи на предмет возможности и целесообразности ее оспаривания или заявления требований о расторжении договора в целях возврата в конкурсную массу неоплаченного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) по делу № А07-16907/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Картешкова В.И. о взыскании с Валиахметовой Н.З. убытков в сумме 3 670 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) удовлетворена апелляционная жалоба Валиахметовой Н.3., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 оставлено в силе.

Обществом «Агро Альянс» 16.10.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 026219745.

Конкурсным управляющим общества «Агро Альянс» 18.10.2018 направлено требование Валиахметовой Н.З. о добровольном погашении убытков. Данное требование исполнено не было.

Конкурсный управляющий общества «Агро Альянс» Картешков В.И. 24.12.2018 направил в адрес общества «СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором от 05.06.2015 № 40250011-026900367340-080615, в сумме 3 000 000 руб.

Конкурсным управляющим общества «Агро Альянс» Картешковым В.И. 29.12.2018 в адрес общества «СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., предусмотренного договором страхования, с приложением оригинала исполнительного листа, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

При этом суд установил наступление страхового случая в период действия договора страхования и исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение которых подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор  от 05.06.2015 № 40250011-026900367340-080615, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-16907/2015, которыми установлено, что противоправным бездействием арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. должнику и его кредиторам причинены убытки в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу или взыскания долга с Искужина Т.А., подтверждена совокупность условий для привлечения Валиахметовой Н.З. к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 3 670 750 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

Суды  исходили из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. в пользу общества «Агро Альянс» свидетельствует о наступлении страхового случая по договору от 05.06.2015 № 40250011-026900367340-080615.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение Валиахметовой Н.З. обязанностей арбитражного управляющего произошло 30.08.2016, то есть после окончания срока действия договора страхования (с 30.06.2015 по 29.06.2016), со ссылкой на то, что списание дебиторской задолженности Искужина Т.А. конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. оформлено актом от 30.08.2016 № 2, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал суд, судебными актами по делу № А07-20378/2016 (в частности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016) установлено, что по результатам инвентаризации 16.05.2016 оформлены инвентаризационные описи с № 1 по № 10. При этом выявлено следующее имущество должника: молодняк КРС в количестве 21 головы, зернофураж весом 52, 56 ц, 5 дебиторов на общую сумму 3 940 340 руб. Инвентаризация имущества должника длилась более 2,5 месяцев, при этом из вышеназванных результатов инвентаризации следует, что имущество должника представляет собой небольшой объем, для инвентаризации которого не требуется значительных временных затрат. Кроме того, доказательства принятия мер по проведению инвентаризации конкурсной массы в период с 11.04.2016 отсутствуют, что указывает на необоснованное затягивание проведения мероприятий по инвентаризации. Арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. также не представлены доказательства, что списание дебиторской задолженности обусловлено интересами кредиторов и должника, направлено на достижение целей конкурсного производства, ограждение должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные ожидания поступлений в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности. У арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела № А07-16907/2015 установлено, что противоправным бездействием арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. должнику и его кредиторам причинены убытки в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу или взыскания долга с Искужина Т.А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Валиахметовой Н.З. обязанностей арбитражного управляющего произошло не при подписании акта от 30.08.2016 № 2, как указывает ответчик, а в период деятельности конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. в результате длящегося бездействия и непринятия Валиахметовой Н.З. мер по возвращению в конкурсную массу выбывшего актива должника либо по реализации дебиторской задолженности Искужина Т.А.

Как указал суд, Валиахметова Н.З. утверждена конкурсным управляющим общества «Агро Альянс» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу № А07-16907/2015 (резолютивная часть 24.02.2016), при этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу № А07-16907/2015 (резолютивная часть от 22.02.2017) была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агро Альянс».

Приняв во внимание установленный договором от 08.06.2015 № 40250011-026900367340-080615 срок действия (начало – 00 ч. 00 мин 30.06.2015, окончание – 23 ч. 59 мин 29.06.2016), суд указал, что период ответственности арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. подпадает под период действия данного договора страхования.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества СК «Росгосстрах» как страховой организации обязанности по выплате обществу «Агро Альянс» страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором от 08.06.2015 № 40250011-026900367340-080615, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод общества СК «Росгосстрах» о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения спора по делу № А07-33184/2018 не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не доказано, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А07-33184/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан, поскольку предмет и основания требований, заявленные в рамках настоящего дела и дела № А07-33184/2018, различны.

Кроме того, суд указал, что при взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. страхового возмещения положения спорного договора страхования о предельной сумме страховых выплат нарушены не были, обратного ответчиком не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК «Росгосстрах» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу № А07-2304/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов

 

Г.Н. Черкасская