﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5919/2018

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19686/2019) ТСЖ "Героев Рыбачьего 73" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 по делу № А42-5919/2018 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО Управляющая компания "Мурман-Сити"

к  ТСЖ "Героев Рыбачьего 73"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Героев Рыбачьего 73» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 157 814,36 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.08.2015 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 3 314,86 руб., всего 161 129,22 руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2019 по делу № А42-5919/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 99 731,89 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 026919847 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) вынесено постановление от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении Товарищества.

Товарищество, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда от 28.01.2019 ввиду тяжелого финансового положения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Определением от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика и вынес определение, нарушающее баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителейЗаконность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и того, что заявителем не представлено доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Заявителю, обратившемуся в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, следовало представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в данном случае – тяжелого финансового положения, а также доказательства того, что после истечения предоставленной судом отсрочки он будет способен исполнить решение.

Между тем, как следует из материалов дела, ни доказательств тяжелого финансового положения ТСЖ, ни доказательств возможности исполнения решения в предложенный заявителем срок в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ТСЖ не представило никаких доказательств, подтверждающих возможность восстановления тяжелого финансового положения по истечении 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что финансовые затруднения ТСЖ вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление отсрочки исполнения судебного акта, а стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет ущемления интересов кредитора.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения не подлежит оплате государственной пошлиной, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 по делу №А42-5919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ТСЖ «Героев Рыбачьего 73» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2767 от 18.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина