АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

 

Дело № А33-27304/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1001 от 04.03.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2021, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Исток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период февраль-июль 2022г. в размере 90455,72 руб.; пени с 16.08.2022 по 27.09.2022 в размере 1 852,81 руб., с 28.09.2022 по 15.10.2022 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 16.10.2022 по 15.11.2022 исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, с 16.11.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность февраль-июль 2022.

Определением от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2023 в 09 час. 30 мин.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за горячее водоснабжение в размере 90 455,72 руб. за период февраль-июль 2022, пени за период с 16.03.2022 по 07.04.2023 в размере 11 760,30 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика поступило заявление, в котором он признает требования истца в части основного долга в сумме 90 455,72 руб., требования в части пени не признает, считает, что размер пени подлежит снижению.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, пояснил, что не поддерживает требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

Суд расценивает данное заявление как отказ от требования о взыскании пени по день фактической оплаты.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания пени по день фактической оплаты не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания пени по день фактической оплаты.

Представитель ответчика иск в части взыскания пени не признал, считает, что размер пени подлежит снижению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за период февраль-июль 2022 в размере 90 455,72 руб., а также пени в размере 11 760,30 руб. за период с 16.03.2022 по 07.04.2023.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части основного долга в сумме 90 455,72 руб., подписанное представителем по доверенности Гостевым А.А

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 90 455,72 руб. соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку вышеуказанное заявление ответчика о признании требований в части основного долга в сумме 90 455,72 руб. заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается арбитражным судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 760,30 руб. пени за период с 16.03.2022 по 07.04.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долг в период с июня – июль 2020 г. истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня в сумме 11 760,30 руб. за период с 16.03.2022 - 07.04.2023.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика, что пени не могут быть взысканы, поскольку истец не направлял ответчику показания ИПУ, выставлял только счета-фактуры на оплату, в связи с чем ООО УК «Исток» было лишено возможности проверить правильность начисления платы за ОДН, отклоняется судом ввиду того, что основанием для возникновения обязательства является факт потребления тепловой энергии и горячей воды.

Изложенного ответчиком обстоятельства, не изменяют установленных действующим законодательством сроков оплаты потребленного ресурса.

В данном случае действия ответчика по надлежащему исполнению обязательства законом не поставлены в зависимость от действий истца, направленными на взыскание долга в судебном порядке, в связи с чем вина истца в том, что ответчик не оплачивает долг, отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика пени  в размере 11 760,30 руб. являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 692 руб. платежным поручением от 28.09.2022 № 43176.

Учитывая результат рассмотрения дела, признание иска в части основного долга, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 547 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 145 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени по день фактической оплаты, производство по иску  в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, прекратить.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 455.72 руб. долга, 11 760.30 руб. пени,  1 547 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 145  руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 43176.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова