АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

 

Дело № А33-19261/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (адрес: 660049, 

<

...>) в интересах Красноярского края в лице Министерства здравоохранения Красноярского края (адрес: 660017, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ермаковская районная больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.10.2002, адрес: 662820, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.10.2002, адрес: 660127, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 08.11.2005, адрес: 660049, 

<

...>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя на основании служебного удостоверения (до и после перерыва),

от Министерства здравоохранения Красноярского края: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.02.2023 (до перерыва),

от ответчика – общества «Саянлеспром»: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А. (до перерыва), помощником судьи Вавулиной Д.М. (после перерыва), 

 

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец), действующая в интересах Красноярского края в лице Министерства здравоохранения Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ермаковская районная больница», к обществу с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 1 к государственному контракту от 05.09.2022 № ЭА.0374 на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса КГБУЗ «Ермаковская РБ» по адресу: 

<

...>, заключенному между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ермаковская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Саянлеспром», а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 407,42 руб. руб.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 28.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края для обеспечения нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» (далее – учреждение, ответчик) в единой информационной системе закупок в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0119200000122010374-2 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса учреждения «Ермаковская районная больница» по адресу: 

<

...>, с указанием начальной (максимальной) цены контракта в размере 14 688 847,85 руб.

По итогам проведения электронного аукциона победителем признано общество «Саянлеспром», с которым учреждение заключило контракт от 05.09.2022 № ЭА.0374 на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса учреждения «Ермаковская районная больница» по адресу: 

<

...> А.

В силу пункта 1.1 данного контракта подрядчик - общество «Саянлеспром» - принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса учреждения «Ермаковская районная больница» по адресу: 

<

...> соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением № 1 к контракту), и техническим заданием (приложением № 2 к контракту), а заказчик - учреждение - обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит, за  исключением  случаев,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта согласно графику выполнения работ (приложением 3 к контракту); цена I этапа исполнения контракта составляет 2 900 000,00 руб.; цена II этапа составляет 5 894 423,93 руб.; цена III этапа исполнения контракта составляет 5 894 423,92 руб. Согласно пункту 2.5 контракта авансирование предусмотрено.

23.09.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту от 05.09.2022 № ЭА.0374, в соответствии с пунктом 1 которого порядок оплаты по контракту изменён, пункт 2.5 контракта изложен в следующей редакции:

«Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки результатов отдельного этапа работ (с соблюдением последовательности этапов работ) в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа выполненных работ в соответствии со ст. 94 Закона № 44-ФЗ, а также акта (актов) сдачи-приемки работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, являющимися приложениями к акту, без замечаний заказчика. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от цены каждого этапа, установленной пунктом 2.3 контракта».

Также пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 контракта в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 1 стороны согласовали выплату аванса по I этапу в размере                 870 000 руб. в течение 7 рабочих дней после заключения настоящего соглашения и предоставления подрядчиком независимой гарантии, выданной банком; выплату аванса по II этапу в размере 1 768 327,18 руб. - в течение 7 рабочих дней после приемки результатов I этапа работ; выплату аванса по III этапу в размере 1 768 327,18 руб. - в течение 7 рабочих дней после приемки результатов II этапа работ. Оплата заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 производится за вычетом предоставленного авансирования (с соблюдением последовательности этапов работ).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 406 654,36 руб., из них: в сумме               870 000 руб. - платёжным поручением № 1409857 от 28.09.2022, в сумме 1 768 327,18 руб. -платёжным поручением № 1910643 от 15.12.2022, в сумме 1 768 327,18 руб. - платёжным поручением № 328651 от 23.03.2023. Работы по контракту были приняты заказчиком:

- 6.12.2022 на основании акта № 1 от 6.12.2022 – по I этапу на сумму 870 000 руб.;

- 15.03.2023 – на основании акта № 4 от 17.02.2023 – по II этапу на сумму 1 768 327,18 руб. (о чём свидетельствует подпись представителя заказчика в акте);

- 28.08.2023 – на основании акта № 4 от 31.03.2023 – по III этапу на сумму 1 768 327,18 руб. (о чём свидетельствует подпись представителя заказчика в акте).

Постановлением Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 4.05.2023 № АК/7961/23 руководитель учреждения «Ермаковская районная больница» ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Как следует из указанного постановления, должностным лицом учреждения ФИО4, заключившим дополнительное соглашение от 23.09.2022 № 1 к контракту № ЭА.0374 от 05.09.2022, допущено нарушение положений Закона о контрактной системе, т.е. изменены существенные условия государственного контракта, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено в отсутствие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта (абз. 1, 9 стр. 4 постановления).

Полагая, что согласование сторонами контракта условий, изменяющих порядок оплаты работ, является нарушением гражданского законодательства, а также законодательства о контрактной системе, прокурор, действуя в интересах Красноярского края в лице Министерства здравоохранения Красноярского края, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 1 к контракту от 05.09.2022 № ЭА.0374 и о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик – общество «Саянлеспром» - иск не признал, письменный отзыв с возражениями на доводы искового заявления не направил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1).

Как следует из материалов дела, между учреждением «Ермаковская районная больница» (заказчиком) и обществом «Саянлеспром» (подрядчиком) был заключен контракт № ЭА.0374 от 05.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса учреждения «Ермаковская районная больница» по адресу: 

<

...> А.

По условиям пункта 2.3 указанного контракта стороны предусмотрели цену каждого этапа и порядок её уплаты: в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, согласно графику выполнения работ; цена I этапа - 2 900 000,00 руб.; II этапа - 5 894 423,93 руб.; III этапа - 5 894 423,92 руб. Согласно пункту 2.5 контракта аванс по контракту не предусмотрен. Кроме того, пунктом 2.2 контракта стороны также договорились, что цена контракта является твёрдой и изменению не подлежит. В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.09.2022 № 1 к контракту, пунктом 1 которого стороны изменили его условия в части порядка оплаты работ, а именно: предусмотрели авансирование по контракту и порядок его перечисления подрядчику. Так, после заключения дополнительного соглашения по контракту предусматривалась выплата аванса в размере 30 % от цены каждого этапа, установленной пунктом 2.3 контракта, а также пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 контракта в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 1 стороны согласовали указанный выше порядок выплаты аванса.

В настоящем деле прокурор просит признать недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 1 в части его пункта 1, предусматривающего авансирование по контракту и порядок его перечисления подрядчику, ссылаясь на то, что условие о цене контракта и порядке оплаты работ является существенным условием, а его изменение сторонами в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также законодательства о контрактной системе.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). По общему правилу, закреплённому п. 8 ст. 448 ГК РФ, внесение изменений в условия договора, заключённого по результатам торгов, не допускается. Такой договор может быть изменён сторонами:

по основаниям, установленным законом;

в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу статьи 763 ГК РФ к правоотношениям, возникшим из контракта № ЭА.0374 от 05.09.2022, применяются общие положения о договоре подряда в части, не урегулированной специальным законодательством о закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата работ, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Федеральный Закон  от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. К принципам контрактной системы относятся: открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ). Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона -искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, указываются цепы единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи. Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении. Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является порядок оплаты, в т.ч. авансирование.

В данном случае пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 1 сторонами изменён порядок финансирования по контракту; стороны согласовали выплату аванса в размере 30 % от цены каждого этапа, установленной пунктом 2.3 контракта, а также внесли изменения в пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 контракта, указав, что выплата аванса по I этапу работ производится в размере 870 000 руб. в течение 7 рабочих дней после заключения настоящего соглашения и предоставления подрядчиком независимой гарантии, выданной банком; по II этапу работ выплата аванса производится в размере 1 768 327,18 руб. в течение 7 рабочих дней после приемки результатов I этапа работ; по III этапу выплата аванса производится в размере 1 768 327,18 руб. в течение 7 рабочих дней после приемки результатов II этапа работ. Оплату выполненных работ, принятых по актам сдачи-приёмки в соответствии с установленной их формой заказчик производит за вычетом предоставленного авансирования.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 23.09.2022 № 1 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт привлечения руководителя ответчика – Ермаковской районной больницы ФИО4 - к административной ответственности в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения, которым были изменены существенные условия государственного контракта, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 4.05.2023 № АК/7961/23.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что оспариваемой сделкой нарушен явно выраженный запрет на изменение существенных условий контракта, следовательно, ее совершением нарушены публичные интересы неопределённого круга лиц. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, требование Прокуратуры Красноярского края о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 1 к государственному контракту от 5.09.2022 № ЭА.0374, заключенному между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ермаковская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила возврата неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком авансирования, т.е. в отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ, в следующем порядке:

- по I этапу работ 29.09.2022 - в размере 870 000 руб., при этом работы сданы подрядчиком 6.12.2022, период незаконного пользования денежными средствами составляет 68 дней (с 29.09.2022 по 5.12.2022);

- по II этапу работ авансирование в сумме 1 768 327,18 руб. перечислено 16.12.2022, фактически работы по акту от 17.02.2023 сданы 15.03.2023, период незаконного пользования денежными средствами составляет 89 дней (с 16.12.2022 по 14.03.2023);

- по III этапу авансирование в сумме 1 768 327,18 руб. перечислено 23.03.2023, фактически работы по акту от 31.03.2023 сданы 28.08.2023, период незаконного пользования денежными средствами составляет 158 дней (с 23.03.2023 по 27.08.2023).

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обращает внимание на то, что указанные истцом периоды пользования перечисленными по оспариваемой сделке средствами отличаются от выше установленных судом, разница составляет 1 день, вместе с тем, количество дней пользования денежными средствами в расчёте указано верно, также истец обоснованно применил при расчёте процентов размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем представленный расчёт принимается судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 108 407,42 руб.:

- за перечисленные средства по I этапу работ в размере 11 832 руб. (870 000 х 68 х 7,5 % / 365);

- за перечисленные средства по II этапу работ в размере 31 476,22 руб. (1 768 327,18 х 89 х 7,5 % / 365);

- за перечисленные средства по III этапу работ в размере 65 099,2 руб. (1 768 327,18 х 158 х 8,5 % / 365).

С учётом изложенного, требование прокуратуры о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» 108 407,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании процентов на сумму 108 407,42 руб. составляет 4 252 руб.

В силу части 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение двух заявленных прокурором требований составляет 10 252 руб.

Суд солидарно возлагает на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 126 руб..

При этом суд исходит из того, что публичные интересы нарушены в результате совместных действий обоих ответчиков, в связи с чем к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, отраженная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 1 к государственному контракту от 5.09.2022 № ЭА.0374, заключенному между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ермаковская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Саянлеспром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» 108 407,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» в доход федерального бюджета 5 126 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в доход федерального бюджета 5 126 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова