АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-941/2025 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2025. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2025), ФИО3 (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации

владельцев речных маломерных судов «Нептун-Пр» Приокского района город Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025

по делу № А43-941/2025

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-Пр»

Приокского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате и освобождении земельного участка,

и по встречному иску общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-Пр» Приокского района города Нижнего Новгорода

к администрации города Нижнего Новгорода

о признании договора аренды действующим,

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-Пр» Приокского района город Нижнего Новгорода (далее – ООВРМС «Нептун-Пр», Организация) о возврате земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080014:1 и освобождении его от ригелей для хранения лодок, механизма буксировки лодок на берег, контейнера, малогабаритных домиков.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Организация по окончании договорных правоотношений не освободила земельный участок и не возвратила его собственнику.

Организация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о признании договора аренды от 14.12.2009 № 16119/08 (далее – договор аренды, спорный договор) действующим.

Встречный иск предъявлен на основании статей 422, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.3 договора аренды и мотивирован тем, что уполномоченный орган не вправе в одностороннем порядке отказываться от спорного договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, удовлетворил иск частично: обязал Организацию возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080014:1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с Организации в пользу Администрации 2000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для исполнения обязанности по возврату земельного участка; отказал в удовлетворении встречного иска.

ООВРМС «Нептун-Пр» не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор оспаривает право Администрации на односторонний отказ от договора аренды, указывает на неправильное применение судами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134. Организация обращает внимание, что договор после его возобновления на неопределенный срок должен действовать на тех же условиях, следовательно, может быть расторгнут только в порядке, установленном в пунктах 6.1, 6.3 договора. Заявитель настаивает на приоритете условий договора над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от договора противоречит пункту 1 статьи 310, пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Организация обращает внимание, что постановление Администрации от 19.04.2024 № 2574 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 07.08.2014 № 3089 «Об утверждении типовых форм договоров»» (далее – Постановление от 19.04.2024) принято в связи с тем, что типовые формы договоров, утвержденные постановлением Администрации от 07.08.2014 № 3089, не

соответствовали требованиям законодательства. На основании изменений, внесенных Постановлением от 19.04.2024, отказ от договора аренды недвижимого имущества может применяться арендодателем только в определенных случаях с указанием причин отказа. Кассатор считает, что в данном случае применимы пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54. Организация настаивает, что имущество (временные постройки) на арендованном земельном участке принадлежит не ООВРМС «Нептун-Пр», а ее членам и вывод судов о возврате земельного участка с находящимися на его территории объектами нарушает пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 218, пункт 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организация указывает, что отказ Администрации от договора аренды привел к невозможности осуществления ООВРМС «Нептун-Пр» деятельности, для которой она создавалась, принимая во внимание тот факт, что разрешенное использование земельного участка – «под организацию платной стоянки маломерных судов».

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Администрации от 05.10.2009 № 5236, Администрация (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды от 14.12.2009 № 16119/08 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9013 квадратных метров, расположенный по адресу город Нижний Новгород, Приокский район, на правом берегу реки Ока в районе спасательной станции Приокского района, с кадастровым номером 52:18:0080014:1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для организации бесплатной стоянки маломерных речных судов.

Договор действует до 05.10.2014 (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.4.12 договора следует, что при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Изменение условий и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях

– задолженности по арендной плате за 2 квартала и более; – нарушения земельного законодательства; – нарушения условий договора;

– принятия решения органами местного самоуправления о необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 14.12.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Администрация направила Организации уведомление от 06.04.2021 № Исх-03-02-158011/21 об отказе от договора с указанием о необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 13.04.2021.

В претензии от 28.11.2024 № Исх-03-02-674919/14 арендодатель просил арендатора возвратить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080014:1 и освободить его от ригелей для хранения лодок, механизма буксировки лодок на берег, контейнера, малогабаритных домиков.

Актом обследования от 14.01.2025 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080014:1 площадью 9013 квадратных метров, местоположение – Нижний Новгород, Приокский район, на правом берегу реки Ока в районе спасательной станции Приокского района расположены ригеля для хранения лодок, механизм буксировки лодок на берег, контейнера, малогабаритные домики.

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в силу указанных норм односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от их исполнения: пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Как указано в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Администрации и отказали в иске Организации.

Суды установили, что спорный договор был продлен сторонами на неопределенный срок, после чего уполномоченный орган в установленном законом порядке отказался (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) от договора аренды, что свидетельствует о прекращении его действия с 14.07.2021. Следовательно, с указанной даты у ООВРМС «Нептун-Пр» возникла обязанность по возврату земельного участка в первоначальном состоянии.

Изначально, вопреки позиции заявителя, договор был заключен сроком до 05.10.2014 в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Позиция кассатора об обратном противоречит приведенным нормам права и изложенным разъяснениям.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций Постановление от 19.04.2024 в данном случае применению не подлежит в связи с тем, что спорный договор был заключен и прекратил свое действие до вынесения уполномоченным органом изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 07.08.2014 № 3089 «Об утверждении типовых форм договоров».

Возражения Организации, связанные с необходимостью применения в настоящем споре пунктов 12, 14 Постановления № 54, необоснованны, поскольку односторонний отказ Администрации в данном случае предусмотрен законом, доказательств совершения уполномоченным органом недобросовестных действий материалы дела не содержат.

Размещение на участке имущества, принадлежащего третьим лицам, не освобождает арендатора от возврата объекта аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалованные судебные акты не возлагают на ответчика каких-либо обязанностей в отношении такого имущества.

Невозможность осуществления ООВРМС «Нептун-Пр» деятельности, для которой она создавалась (под организацию платной стоянки маломерных судов), не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования Организацией земельного участка в отсутствие договорных отношений.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Организации о признании договора действующим отсутствовали, а иск Администрации подлежал удовлетворению.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А43-941/2025

оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-Пр» Приокского района город Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын