ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256551/2019

26 июня 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

к Акционерному обществу «Центральный проектно-технологический институт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный проектно-технологический институт» (далее – АО «ЦПТИ», ответчик) о взыскании убытков в размере  59 656 руб. 05 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СтройКом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве АО «ЦПТИ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 30.04.2019 по делу МКАС №В149/2018 в удовлетворении исковых требований АО «ЦПТИ» отказано, в связи с их необоснованностью.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в результате рассмотрения дела №В149/2018 истец понес убытки в виде расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей в размере 46 000 руб., почтовых расходов в размере 438 руб. 90 коп., транспортных расходов в размере 1 331 руб. 80 коп., а также командировочных расходов в размере 1 000 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой к ведению дела о признании АО «ЦПТИ» несостоятельным (банкротом), в подтверждение чего сослался на консультацию в ООО «Регион консалтинг», подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), подготовке и публикации в ЕФРСДЮЛ сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКом», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 11, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающие что возникшие в связи с ведением представителем организации дела в третейском суде не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку данные издержки компенсируются по особым правилам. 

Суды верно указали, что истец не представил в материалы доказательства, что не имел фактической возможности заявить к возмещению понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела № МКАС №В-149/2018 в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, не представлено.

Довод истца о том, что Положением об арбитражных расходах (приложение № 6 к приказу Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации №6 от 11.01.2017 не предусмотрено направление заявления о возмещении расходов, был отклонен судами как основанный на неверном толковании норм.

Отклоняя требование истца в части почтовых расходов суд первой инстанции верно отметил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Требование о взыскании командировочных расходов было отклонено как документально не подтвержденное, путем предоставления доказательств наличия у истца с представителем трудовых отношений.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с подготовкой к ведению дела о признании АО «ЦПТИ» несостоятельным (банкротом), суды мотивировали отсутствием доказательств обращения к процедуре принудительного исполнения решения суда в отношении должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды пришли к выводу о том, что решение обращения истца в суд с заявлением о признании АО «ЦПТИ» несостоятельным(банкротом) является исключительно инициативой истца и с точки зрения компенсации в качестве убытков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды указали на отсутствие причинной связи между публикацией сообщения №04000579 от 11.06.2019 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве и оплатой должником задолженности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика компенсировать весь объем заявленных к взысканию расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А40-256551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

 

Н.О. Хвостова