РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230746/23-121-1368

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) АО "РГС" (117393, 

<

...>, эт 1 пом 1 ком 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: 

<

***>),

2) АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (680017, Россия, Хабаровский край, город Хабаровск г.о., Хабаровск г., Хабаровск г., Ленина ул., д. 57, помещ. IV (23-58), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Каркас", 2) АО "ЕЭТП"

о признании незаконными решения и предписания от 11.09.2023 года № 223ФЗ-343/23

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО2 (по дов. от 01.06.2023 № 31, паспорт);

от заявителя 2: неявка (изв.);

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 27.11.2023 № МШ/99679/23, удостоверение), после перерыва - ФИО4 (по дов. от 27.11.2023 № МШ/99681/23, удостоверение);

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО "РГС" (далее – заявитель 1) и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее – заявитель 2) обратились в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.09.2023 года № 223ФЗ-343/23.

В судебном заседании 23 января 2024 года был объявлен перерыв до 06 февраля 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя 1 в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя 2 и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Каркас" (далее – Общество) на действия АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", АО "РГС" при проведении конкурса на право заключения договора поставки и монтажа модульных зданий и сооружений вахтового поселка в городе Партизанск в рамках реализации проекта «Расширение Партизанской ГРЭС» (лот № 0163-КС ДОХ-2023-УСГС, извещение на сайте единой информационной системы от 26.06.2023 № 32312523890), в которой Общество оспорило правомерность решения закупочной комиссии об отклонении его заявки от участия в закупке, по иным основаниям действия заказчика, организатора закупки не оспаривались.

Жалоба принята и рассмотрена ФАС России по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 11.09.2023 № 223ФЗ-343/23 признать жалобу обоснованной, а действия АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", АО "РГС" нарушающими часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" и АО "РГС" предписано отменить составленные в ходе закупки протоколы, пересмотреть заявки участников.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Статьей 18.1 Закона № 223-ФЗ о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных правовых норм следует, что установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров является общим по отношению к порядку подачи и рассмотрения жалоб, установленному частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В связи с этим, антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должен учитывать установленные Законом № 223-ФЗ особенности рассмотрения таких жалоб, в числе которых ограничение предела рассмотрения жалобы рамками содержащихся в ней доводов.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, также разъяснено, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В нарушение части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при рассмотрении жалобы Общества ФАС России вышла за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, устанавливающих требования к содержанию заявки и порядку оформлению включаемых в состав заявки документов, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, о существенном нарушении установленного Законом № 223-ФЗ порядка рассмотрения жалоб и о незаконности решения ФАС России в части установленных нарушений.

Проверка действий заказчика, организатора закупки по процедуре главы 9 Закона о защите конкуренции на предмет соблюдения запретов, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, ФАС России не проводилась.

Кроме того, рассмотрение жалобы антимонопольным органом может повлечь признание в действиях (бездействии) заказчика, закупочной комиссии, организатора закупки нарушение законодательства и, как следствие, возложение на виновное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, что является формой публично-правовой ответственности и предполагает соблюдения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФАС России установила в действиях АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", АО "РГС"  нарушения, которые не являлись предметом обжалования, отразив событие выявленных нарушений в полном тексте оспариваемого решения. Однако в ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган не выносил на обсуждение вопросы, связанные с вменением заказчику и организатору закупки данных нарушений, не предоставил заказчику и организатору закупки возможность ознакомиться с вменяемыми нарушениями, представить свои возражения и доводы относительно таких нарушений, что фактически привело к лишению заказчика права на защиту.

Перечисленные в пунктах 1 – 6 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ случаи обжалования действий (бездействия) при проведении закупок предоставляют антимонопольному органу право установить в действиях заказчика, закупочной комиссии любые нарушения, связанные с отступлением от принципов и целей правового регулирования Закона № 223-ФЗ, вместе с тем указанное право ограничено пределами доводов жалобы.

Предусмотренный Законом № 223-ФЗ механизм оспаривания в административном порядке действий (бездействия) заказчика позволяет участникам самостоятельно определить предмет жалобы, соответственно, если участник закупки полагает, что в ходе закупки допущены нарушения законодательства, он вправе обжаловать их в антимонопольный орган.

В данном случае участники не оспаривали положения документации о закупке, устанавливающие требования к содержанию заявки и порядку оформлению включаемых в состав заявки документов, соответственно, не считали, что указанные положения нарушают права и законные интересы участников, в связи с чем, самостоятельное вмешательство ФАС России в процесс закупки с целью оценки соответствующих обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении контрольным органом своими полномочиями.

Подобные действия антимонопольного органа позволяют ему произвольно расширять пределы проверки самостоятельно определяя предмет обжалования и противоречат приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, не могут быть признаны законными и обоснованными оспариваемые решение и предписание ФАС России в части выводов о нарушении АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", АО "РГС" пункта 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при установлении в документации о закупке требований к содержанию заявки и порядку оформлению включаемых в состав заявки документов.

Вывод ФАС России о неправомерности и избыточности требования документации о закупке о представлении в составе заявки календарного графика и коммерческого предложения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1 Закона № 223-ФЗ).

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган законодательством.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 по делу № А40-303652/2019 приведена правовая позиция, согласно которой само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства в закупочную деятельность заказчика.

Требования Закона № 223-ФЗ об экономически эффективном расходовании денежных средств и сокращении издержек заказчика при осуществлении закупок предполагают, что при приобретении товаров, работ, услуг заказчик стремится минимизировать свои издержки при сохранении требуемого уровня качества, то есть обеспечивает необходимый ему баланс между экономичностью и результативностью закупки. В связи с этим, полагая, что спорное условие закупочной документации противоречит Закону № 223-ФЗ, антимонопольный орган, по крайней мере, должен представить доказательства того, что применение рассматриваемых условий закупочной документации приводит к существенному увеличению издержек заказчика в сравнении с показателями его собственной деятельности, условиями обращения соответствующих товаров на рынке, в отсутствие к тому разумного оправдания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 по делу А40-303652/2019).

В соответствии с частями 9, 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. 

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно подпункту 4.5.1.1 пункта 4.5.1, пунктам 2, 4 раздела 11 документации о закупке участник закупки в составе заявки должен представить коммерческое предложение и календарный график, оформленные в соответствии с требованиями подразделов 7.3, 7.5 раздела 7 документации о закупке. 

Примечанием к форме коммерческого предложения подраздела 7.3 раздела 7 документации о закупке, подпунктом 7.3.2.4 пункта 7.3.2 инструкции по заполнению коммерческого предложения установлено, что наряду с оформленным коммерческим предложением в состав заявки в обязательном порядке включается заполненная электронная версия формы коммерческого предложения (приложение 8 к документации о закупке «Структура НМЦ» в формате Excel) доступная для редактирования.

При оформлении календарного графика в предусмотренной подразделом 7.5 раздела 7 документации о закупке форме должны быть отражены расчетные сроки поставки всех видов продукции в рамках договора, перечисленных в коммерческом предложении в соответствии с техническими требованиями документации о закупке. В случае разбиения поставки продукции на этапы / партии, напротив каждого из этапов (партии) поставки продукции участник указывает сроки начала поставки продукции / окончания поставки продукции по соответствующим этапу / партии (пункты 7.5.2.3, 7.5.2.4 пункта 7.5.2 инструкции по заполнению календарного графика). 

Приведенные требования к содержанию и порядку оформления заявки на участие в закупке установлены в документации о закупке в рамках полномочий, предоставленных заказчику и организатору закупки Законом № 223-ФЗ, являются исполнимыми, не влекут создания неоправданных барьеров для доступа к закупке, доказательств обратного ФАС России в ходе рассмотрения жалобы не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Заполнение установленных документацией о закупке форм календарного графика и структуры НМЦ необходимо для формирования в формализованной форме договорных условий, предлагаемых участником закупки.

Утверждение ФАС России о том, что срок выполнения работ по предмету закупки является условием выполнения договора, необходимость установления которого является обязанностью заказчика, не может быть признано обоснованным, поскольку из таблиц 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2.1.2 прилагаемых к документации о закупке технических требований следует, что установленные сроки выполнения этапов договора являются предельными и в соответствии с подпунктами 7.5.2.3, 7.5.2.4 пункта 7.5.2 документации о закупке участник закупки вправе уменьшить указанные сроки, тем самым улучшить для заказчика условия выполнения договора, что обеспечивает достижение целей и принципов правового регулирования Закона № 223-ФЗ.

Антимонопольным органом не приведено ни одного довода в обоснование суждения о незаконности и избыточности установленных в документации о закупке требований к содержанию заявки и порядку оформлению включаемых в состав заявки документов. Фактически ФАС России поставила под сомнение целесообразность установленной заказчиком процедуры проведения закупки в отсутствие на то доказательств и правовых оснований, тогда как вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения, является недопустимым, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502.

Вменяя заказчику и организатору закупки нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, ФАС России не указала в чем заключается нарушение указанной нормы, при том обстоятельстве, что в документации о закупке установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В связи с этим, не могут быть признаны законными и обоснованными оспариваемые решение и предписание ФАС России в части выводов о нарушении АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", АО "РГС" пункта 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при установлении в документации о закупке требований к содержанию заявки и порядку оформлению включаемых в состав заявки документов.

Делая вывод о неправомерном отклонении заявки Общества и нарушении АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", АО "РГС" части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, ФАС России не учтено следующее.  

Согласно пункту 2.2.2 документации о закупке заявка участника имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться организатором в течение указанного в ней срока ее действия. Оферта в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна содержать достаточно определенное предложение и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с подпунктом 4.5.1.3 пункта 4.5.1 документации о закупке документы, входящие в заявку, не должны содержать недостоверные сведения или намеренно искаженную информацию, а также должны отсутствовать внутренние противоречия между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа.

Подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им положения о закупке заказчика и документации о закупке (включая все приложения к ней) (подпункт 4.6.1.2 пункта 4.6.1 документации о закупке).

В письме о подаче оферты Общество подтвердило ознакомление и согласие с условиями и требованиями документации о закупке. С запросами о разъяснении документации о закупке участник к организатору закупки не обращался, следовательно, ему был понятен порядок оформления коммерческого предложения и календарного графика. 

До окончания срока подачи заявок положения документации о закупке в установленном законом порядке Обществом не оспаривались.

При принятии решения участвовать в закупке участник должен оценить свои возможности в выполнении всех условий документации о закупке и при подготовке заявки проявить должную степень внимательности в оформлении требуемых документацией о закупке документов и сведений, поскольку риск наступления неблагоприятных для участника последствий вследствие невыполнения условий оформления и участия в закупке лежит непосредственно на участнике.

Таблицами 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2.1.2 прилагаемых к документации о закупке технических требований установлены этапы подлежащих выполнению работ и сроки их реализации, а именно:

- разработка рабочей документации на модульные здания должна быть осуществлена не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора;

- изготовление и поставка необходимой продукции должны быть выполнены в сроки, не превышающие 90 и 110 календарных дней с даты заключения договора для объектов первого этапа, 120 календарных дней для объектов второго этапа, 150 календарных дней для объектов третьего этапа;

- строительные работы должны быть выполнены в сроки, не превышающие 120 и 140 календарных дней с даты заключения договора для объектов первого этапа, 150 календарных дней для объектов второго этапа, 180 календарных дней для объектов третьего этапа.

В подразделе 1.1 раздела 1 Положения о закупке приведены термины и определения, применяемые в закупочной деятельности заказчика, в частности, под закупочной комиссией понимается коллегиальный орган, назначенный центральной закупочной комиссией заказчика для принятия важнейших решений в ходе закупки продукции и иных решений, предусмотренных настоящим положением. Закупочная комиссия должна создаваться заранее для закупки или их серии, либо как постоянно действующая закупочная комиссия.

Согласно пункту 2.12 Единого положения о закупочных комиссиях Группы РусГидро, утвержденного приказом ПАО «РусГидро» от 10.11.2021 № 1023 (далее – Положение о закупочных комиссиях), члены закупочной комиссии обязаны принимать решения на основании документации о закупке и заявок участников, принимая во внимание экспертные заключения экспертов, формируемые на основании требований документации о закупке и анализа соответствия таким требованиям заявок участников.

К основным задачам закупочной комиссии относится рассмотрение заявок, поступивших на участие в закупке, в соответствии с критериями отбора и порядком, установленным в документации о закупке, с целью принятия решения о соответствии или несоответствии заявок требованиям документации о закупке (решение о допуске или отклонении заявок) (пункт 3.1. Положения о закупочных комиссиях).

Таким образом, члены закупочной комиссии при проведении закупочных процедур должны принимать решения о соответствии (несоответствии) заявки участника с учетом порядка, установленного документацией о закупке.

При рассмотрении заявок участников закупочная комиссия в силу установленного частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ правила о равном применении условий закупки ко всем участникам осуществляет проверку каждой заявки на предмет соответствия всем требованиям документации о закупке.

В ходе рассмотрения заявки Общества установлено, что вопреки приведенным требованиям к оформлению календарного графика в представленном календарном графике выполнения договора отражено предложение только по срокам выполнения работ (таблица 2.2 пункта 2.1.2 технических требований заказчика), предложение по срокам изготовления и поставки продукции, разработке рабочей документации на модульные здания в календарном графике отсутствует (таблицы 2.1, 2.3 пункта 2.1.2 технических требований заказчика). 

Из представленного календарного графика невозможно определить в какой срок будут завершены работы, поскольку в водной части указан срок окончания выполнения работ 150 календарных дней с даты подписания договора, а в табличной части 180 календарных дней с даты подписания договора. При этом отраженное в календарном графике предложение о сроках выполнения договора противоречит срокам выполнения работ, указанным в техническом предложении участника.

Учитывая, что условия заключаемого по результатам закупки договора формируются на основании заявки участника, отсутствие в календарном графике предложения о сроках изготовления и поставки продукции, разработке рабочей документации на модульные здания, а также наличие противоречивой информации о сроках выполнения работ, указанных в календарном графике и техническом предложении, не позволяют определить действительный срок выполнения договора и надлежащим образом определить договорные обязательства сторон. 

Помимо указанного несоответствия Обществом в заявке не представлена заполненная электронная версия формы коммерческого предложения (приложение 8 к документации о закупке «Структура НМЦ» в формате Excel), что не соответствует требованиям документации о закупке и не оспаривалось Обществом в направленной в ФАС России жалобе.

Пунктами 4.9.2, 4.9.3 документации о закупке установлено, что в рамках рассмотрения заявок (отборочной стадии) осуществляется проверка каждой заявки на предмет соответствия отборочным критериям, установленным в разделе 12 документации о закупке. Рассмотрение заявок проводится на основании представленных в составе заявки документов и сведений. 

Пунктами 1, 3, 13 раздела 12 к отборочным критериям отнесены:

- соответствие письма о подаче оферты установленной форме и иным требованиям документации о закупке, в том числе в части оформления (наличие должных печатей, подписей), срока действия, языка и валюты заявки;

- отсутствие в материалах заявки недостоверных сведений или намеренно искаженной информации и/или документов, а также внутренних противоречий между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа;

- соответствие календарного графика требованиям к срокам и этапам реализации договора.

Несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов, а также внутренних противоречий между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа, несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям документации о закупке, в соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 4.9.6 документации о закупке является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Учитывая, что заявка Общества в части оформления календарного графика и предложенных в нем сроков выполнения договора, отсутствия заполненной электронной формы коммерческого предложения не соответствует требованиям документации о закупке, закупочной комиссией правомерно принято решение об отклонении заявки общества от участия в закупке (протокол от 23.08.2023 № 2/Р).

Допуск к закупке Общества при наличии совокупности установленных недостатков заявки приведет к созданию преференции отдельному участнику закупки, неравному применению условий документации к участникам закупки, ограничит конкуренцию, нарушит пункты 1, 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Подобные действия заказчика, организатора закупки могли быть расценены другими участниками закупки в качестве нарушения антимонопольного законодательства и Закона № 223-ФЗ, с последующим обжалованием в установленном законодательством порядке.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества в антимонопольной орган с жалобой, ФАС России не проверены, по существу не оценены, соответствующие выводы в решении не отражены. Фактически антимонопольный орган устранился от оценки обстоятельств отклонения заявки участника, ограничившись выводом о несоответствии законодательству положений документации о закупке, устанавливающих требование о представлении календарного графика и коммерческого предложения в составе заявки, и необоснованности отклонения заявки участника вследствие применения указанных положений документации о закупке.

При рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены ко всем участникам, заявка Общества рассмотрена в полном соответствии с условиями документации о закупке, требований, не предусмотренных документацией о закупке, к участнику не предъявлялось, что опровергает вывод ФАС России о нарушении заказчиком, организатором закупки части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 11.09.2023 года № 223ФЗ-343/23.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "РГС" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу АО "РГС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФАС России в пользу АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова